Clicky

Politics

Die verwirrende neue Anordnung des Obersten Gerichtshofs zur „Religionsfreiheit“ wurde erklärt

Der Oberste Gerichtshof erließ am Donnerstagabend einen zutiefst seltsamen Befehl, der einer religiösen Privatschule in Kentucky die Erleichterung verweigerte, die trotz eines Covid-19-Befehls, der alle Grund- und weiterführenden Schulen im Bundesstaat schließt, wiedereröffnet werden soll.

Aus rechtlichen Gründen ist das Ergebnis in der Rechtssache Danville Christian Academy gegen Beshear richtig – oder zumindest richtig, bevor der Gerichtshof am Vorabend des Erntedankfestes eine Entscheidung getroffen hat, mit der das Recht religiöser Verweigerer auf Staat erheblich erweitert wurde Rechtsvorschriften. Seltsamerweise wird in der christlichen Anordnung des Gerichtshofs in Danville kaum über die Begründetheit des Falls gesprochen, und es geht überhaupt nicht um die Frage, ob die römisch-katholische Diözese Brooklyn gegen Cuomo die transformative Entscheidung ist, die der Gerichtshof in der Nacht vor Thanksgiving erlassen hat erlaubt Kentucky, religiöse Schulen zu schließen.

Am verwirrendsten ist jedoch, dass der Gerichtshof der Tatsache, dass die Anordnung von Gouverneur Andy Beshear (D-KY), Schulen in seinem Bundesstaat zu schließen, bald ausläuft, großes Gewicht beimisst. “Unter allen Umständen, insbesondere zum Zeitpunkt und zum bevorstehenden Ablauf von” Beshears Anordnung “, entschied der Gerichtshof,” lehnen wir den Antrag unbeschadet der Antragsteller oder anderer Parteien ab, die eine neue einstweilige Verfügung beantragen, wenn der Gouverneur eine Schulschließungsanordnung erlässt das gilt im neuen Jahr. “

Der Oberste Gerichtshof weigert sich normalerweise nicht, Verfassungsfälle zu entscheiden, da ein mutmaßlicher Verfassungsverstoß ein Ablaufdatum hat. Wenn Kentucky beispielsweise ein Gesetz erlassen würde, das es Zeitungen verbietet, vor Weihnachten Kritik an Beshear zu veröffentlichen, ist es schwer vorstellbar, dass die Richter ein solches Gesetz einfach deshalb gelten lassen würden, weil es nur eine Woche dauern würde.

Also, was ist hier los? Die früheren Entscheidungen der Richter in Bezug auf religiöse Einwände gegen pandemiebezogene Anordnungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit legen nahe, dass der Gerichtshof zwischen zwei Zielen hin- und hergerissen ist.

Einige Mitglieder des Gerichtshofs – insbesondere der Oberste Richter John Roberts – haben die Notwendigkeit betont, dass Gerichte bei Krisen wie der Coronavirus-Pandemie die staatlichen Gesundheitsbehörden aufschieben müssen.

“Die genaue Frage, wann Beschränkungen für bestimmte soziale Aktivitäten während der Pandemie aufgehoben werden sollten, ist eine dynamische und faktenintensive Angelegenheit, die vernünftigen Meinungsverschiedenheiten unterliegt”, schrieb Roberts in South Bay United Pentecostal Church gegen Newsom (2020). Er fügte hinzu, dass “unsere Verfassung hauptsächlich”[t]Die Sicherheit und die Gesundheit des Volkes “gegenüber den politisch rechenschaftspflichtigen Beamten der Staaten” zu schützen und zu schützen. “

Gleichzeitig scheint eine Mehrheit des Gerichtshofs bestrebt zu sein, die Rechte religiöser Konservativer, die Ausnahmen von staatlichen Gesetzen anstreben, erheblich zu erweitern, daher die 5-4-Entscheidung des Gerichtshofs in der römisch-katholischen Diözese, mit der die Regeln des Staates New York, die strenge Grenzen setzten, niedergeschlagen wurden über die Anzahl der Menschen, die sich in Gotteshäusern in Gebieten versammeln könnten, in denen es zu einem Covid-19-Ausbruch kommt.

Zusammengenommen deuten die Entscheidungen in der christlichen und römisch-katholischen Diözese Danville darauf hin, dass der Gerichtshof möglicherweise ein Gleichgewicht zwischen diesen beiden Zielen gefunden hat.

Im Fall der römisch-katholischen Kirche betonten mehrere Mitglieder des Gerichtshofs die Tatsache, dass die Beschränkungen in New York besonders streng sind – in Gebieten mit den schwersten Covid-19-Ausbrüchen konnten an Kultstätten jeweils nur 10 Personen zugelassen werden. Der christliche Orden von Danville betont dagegen die Tatsache, dass der Orden des Gouverneurs nicht besonders belastend ist. In der Tat ist es wahrscheinlich nur noch ein paar Tage in Kraft.

Mit anderen Worten, die konservative Revolution der „Religionsfreiheit“ dürfte zügig voranschreiten. Der Gerichtshof kann jedoch geneigt sein, sorgfältig zu entscheiden, in welchen Fällen er umfassende Änderungen in der Lehre vornimmt. Wenn eine staatliche Gesundheitsordnung die religiösen Übungen relativ wenig belastet, könnte sich Roberts ‘Forderung nach Achtung vor Staatsbeamten durchaus durchsetzen – aber nur so lange, wie die Pandemie noch andauert.

Der Oberste Gerichtshof hebt die Unterscheidung zwischen religiös neutralen Gesetzen und Gesetzen, die Menschen des Glaubens diskriminieren, auf

Bis vor kurzem haben die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs zwischen Fällen religiöser Diskriminierung, in denen in der Regel religiöse Kläger vorherrschten, und Fällen unterschieden, in denen religiöse Personen oder Institutionen genauso behandelt wurden wie vergleichbare weltliche Einrichtungen oder Einzelpersonen.

Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Employment Division gegen Smith (1990) können staatliche Gesetze gegen Personen durchgesetzt werden, die aus religiösen Gründen gegen diese Gesetze Einwände erheben, solange die angefochtene Politik ein „neutrales Gesetz allgemeiner Anwendbarkeit“ ist. Solange ein staatliches Gesetz keine Menschen des Glaubens für eine minderwertige Behandlung ausschließt, müssen diese Menschen des Glaubens das Gesetz einhalten. (Ein Bundesgesetz wendet eine strengere Regel auf Bundesgesetze an, die religiöse Übungen belasten, so dass religiöse Verweigerer in Klagen gegen die Bundesregierung viel häufiger Vorrang haben.)

Wenn ein Staat oder eine lokale Regierung eine bestimmte Religion oder religiöse Institutionen im Allgemeinen diskriminiert, wird diese Diskriminierung in der Regel niedergeschlagen. Der wegweisende Fall des Obersten Gerichtshofs im Zusammenhang mit religiöser Diskriminierung ist die Kirche Lukumi Babalu Aye gegen City of Hialeah (1993), die die Frage beantwortete, wie Gerichte mit Gesetzen umgehen sollten, die auf den ersten Blick neutral erscheinen, aber mit einem diskriminierenden Zweck erlassen wurden .

In Lukumi planten Mitglieder des Santeria-Glaubens, eine Kirche in Hialeah, Florida, zu eröffnen. Santeria-Praktizierende im Staat stammen größtenteils von Sklaven ab, die im 19. Jahrhundert nach Kuba gebracht wurden, und der Glaube umfasst Aspekte sowohl des ostafrikanischen religiösen Glaubens als auch des römischen Katholizismus. Insbesondere beinhalten Santeria-Rituale manchmal Tieropfer.

Die Möglichkeit, dass solche Opfer in ihrer Gemeinde durchgeführt werden könnten, löste bei einigen Bewohnern von Hialeah Empörung aus, und der Stadtrat verabschiedete bald eine Resolution, in der er erklärte, dass „bestimmte Religionen möglicherweise Praktiken vorschlagen, die nicht mit der öffentlichen Moral, dem Frieden oder der Sicherheit vereinbar sind“. Es folgte dieser Entschließung mit einer Reihe von Verordnungen, die das Opfer von Tieren verbieten.

Insbesondere hatten diese Verordnungen weitreichende Ausnahmen, die das Töten von Tieren aus vielen Gründen ermöglichten, einschließlich einer Ausnahme, die koscheres Schlachten erlaubt. In der Tat waren diese Ausnahmen so weit gefasst, dass, wie Richter Anthony Kennedy die Verordnungen in seiner Stellungnahme beschrieb, sie niedergeschlagen wurden: „Es ist eine notwendige Schlussfolgerung, dass fast das einzige Verhalten, das den Verordnungen 87-40, 87-52 und 87-71 unterliegt, ist die religiöse Übung der Mitglieder der Santeria-Kirche. “

Ein solches Gesetz ist nicht erlaubt. Staatliche und lokale Regierungen können Gesetze erlassen, die das Schlachten von Tieren regeln oder Tierquälerei verbieten, aber sie dürfen kein Gesetz erlassen, das so eng gefasst ist, dass es Mitglieder eines bestimmten Glaubens für Misshandlungen auszeichnet, die das Gesetz anderen nicht bietet.

Ebenso bedeutsam stellte Lukumi fest, dass, wenn ein Gesetz, das auf den ersten Blick neutral erscheint, eine Reihe von Ausnahmen enthält, diese Ausnahmen den Beweis erbringen können, dass der eigentliche Zweck des Gesetzes darin besteht, aufgrund des Glaubens zu diskriminieren. Einige Richter glauben jedoch, dass Lukumi nicht weit genug geht. Sie haben behauptet, dass das Vorhandensein von Ausnahmen in einem ansonsten neutralen Gesetz nicht nur ein Beweis dafür ist, dass der Zweck des Gesetzes religiöse Diskriminierung ist, sondern dass es oft ein endgültiger Beweis für Diskriminierung ist.

So behauptete beispielsweise Richter Samuel Alito in seinem Widerspruch gegen die Entscheidung des Gerichtshofs, Stormans gegen Wiesman (2016) nicht anzuhören, dass eine Verordnung des US-Bundesstaates Washington, wonach Apotheken „gesetzlich vorgeschriebene Medikamente oder Geräte an Patienten liefern müssen“, verfassungsrechtlich verdächtig sei, weil beinhaltete eine Reihe von weltlichen Ausnahmen – die Verordnung erlaubte es Apotheken, das Ausfüllen eines Rezepts zu verweigern, wenn sie beispielsweise die Versicherung des Patienten nicht akzeptierten -, aber keine Ausnahme für religiöse Apothekenbesitzer, die gegen die Abgabe der Geburtenkontrolle sind.

Mit anderen Worten, Alito versuchte, die Grenze zwischen Fällen religiöser Diskriminierung und Fällen eines „neutralen Gesetzes von allgemeiner Anwendbarkeit“ zu verwischen, indem er das Konzept der religiösen Diskriminierung so weit definierte, dass eine enorme Anzahl staatlicher Gesetze verdächtig wurde.

Die Entscheidung des Gerichtshofs in der römisch-katholischen Diözese, die New Yorks Beschränkungen für die Teilnahme an Gottesdiensten betraf, umfasste weitgehend Alitos Vision. Obwohl diese Beschränkungen ziemlich streng waren, sind sie tatsächlich weniger streng als die Beschränkungen, die säkularen Unternehmen auferlegt werden, die einen ähnlichen Charakter wie Kultstätten haben. Wie ein niedrigeres Gericht, das die Beschränkungen New Yorks bestätigte, erklärte, müssen „öffentliche Versammlungen mit geplanten Start- und Endzeiten wie öffentliche Vorträge, Konzerte oder Theateraufführungen“ in den Teilen New Yorks, in denen strenge Grenzen für Gotteshäuser bestehen, „vollständig geschlossen bleiben“ an Ort und Stelle.

Die römisch-katholische Diözese vertrat jedoch die Auffassung, dass es keine Rolle spielt, ob Unternehmen, die einen ähnlichen Charakter wie Gotteshäuser haben, weniger restriktiven Regeln unterliegen. Entscheidend ist, ob ein weltliches Geschäft leichteren Beschränkungen unterliegt. Wenn der Staat nur zulässt, dass Kirchen 25 Personen aufnehmen, Lebensmittelgeschäfte jedoch viel mehr Personen aufnehmen können, sind die Maßnahmen des Staates möglicherweise verdächtig.

Mit anderen Worten, die römisch-katholische Diözese ist eine enorme Erweiterung des Hofbesitzes in Lukumi. Lukumi forderte eine faktenbezogene Untersuchung des wahren Grundes, warum ein Staat oder eine lokale Regierung eine Politik erlassen hat, die die Menschen des Glaubens belastet, und der Zweck dieser Untersuchung bestand darin, Gesetze auszuspähen, die „aus Feindseligkeit gegenüber der Religion oder Misstrauen gegenüber ihren Praktiken resultieren . ” Im Gegensatz dazu geht die römisch-katholische Diözese davon aus, dass der Staat verfassungswidrig diskriminiert, wenn eine religiöse Institution anders behandelt wird als eine weltliche – unabhängig davon, warum die Institutionen anders behandelt werden.

Nach der römisch-katholischen Diözese hatten die christlichen Kläger von Danville ein starkes Argument

Vor der römisch-katholischen Diözese war klar, dass die christlichen Kläger von Danville ihren Fall hätten verlieren sollen. Der Befehl von Gouverneur Beshear schließt alle Grund- und weiterführenden Schulen, unabhängig davon, ob diese Schulen religiös oder weltlich sind. Was auch immer die Weisheit dieser Politik sein mag, es ist ein neutrales Gesetz von allgemeiner Anwendbarkeit. Religiöse Schulen werden nicht anders behandelt als ähnliche weltliche Schulen.

Nach der römisch-katholischen Diözese ist jedoch alles andere als klar, dass die christlichen Kläger von Danville verlieren sollten. Wie Justiz Neil Gorsuch in einer abweichenden Meinung betont, lässt Kentucky eine Vielzahl weltlicher Institutionen offen, darunter Vorschulen, Universitäten, Kinos und Bowling-Verbündete.

Es mag gute politische Gründe geben, warum eine Grundschule anders behandelt werden sollte als eine Kegelbahn, aber die römisch-katholische Diözese schlägt vor, dass diese politischen Unterscheidungen irrelevant sind. Die Schließung einer religiösen Privatschule, während weltliche Unternehmen offen bleiben, ist nach der neuen Regel, die der Gerichtshof vor Thanksgiving angekündigt hat, verdächtig.

Da die Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache Danville Christian die Tatsache, dass Beshears Anordnung bald ausläuft, so stark betont, ist es auf jeden Fall unwahrscheinlich, dass diese Entscheidung sehr viele Auswirkungen auf die Lehre hat. Sobald die Pandemie vorbei ist, werden die in der römisch-katholischen Diözese festgelegten Verschiebungen der Doktrin bestehen bleiben, während es unwahrscheinlich ist, dass Danville Christian von zukünftigen Gerichten sehr oft zitiert wird.

Aber Danville Christian ist eine seltsame Entscheidung. Und es deutet darauf hin, dass sich einige wichtige Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, zumindest während Covid-19 noch tobt, mit den vollständigen Auswirkungen ihrer Entscheidung in der römisch-katholischen Diözese auf die öffentliche Gesundheit möglicherweise unwohl fühlen.

Related Articles