Clicky

News

Wenn Sie hingerichtet werden können, auch wenn Sie bereit sind, sich schuldig zu bekennen, ist die Todesstrafe unamerikanisch

Es gibt viele Gründe, warum die Abschaffung der Todesstrafe längst überfällig ist. Es wurde immer wieder bewiesen, dass es Menschen mit Farbe überproportional begegnet; satte 77% der Menschen in der Todeszelle des Bundes sind Minderheiten. Jedes Gerede, dass die Todesstrafe weitaus billiger ist, als Menschen für das Leben einzusperren, hält einer ernsthaften Analyse nicht stand. In meinem Bundesstaat North Carolina beispielsweise hätte die Abschaffung der Todesstrafe allein in den Jahren 2005 und 2006 schätzungsweise bis zu 22 Millionen US-Dollar einsparen können.

Nun, fügen Sie der Liste einen weiteren Grund hinzu: eine grundsätzlich unamerikanische Folge des üblichen Arguments für die Todesstrafe. Staatsanwälte, die sich weigern, die Todesstrafe für einen Angeklagten, der sich schuldig bekennen will, vom Tisch zu nehmen, sagen effektiv, dass dieser Angeklagte nicht nur sein Recht auf Leben verwirkt hat, sondern auch sein Recht auf Kapitulation verwirkt hat. Der Begriff „unamerikanisch“ mag hart klingen. Aber Staatsanwälte, die sich weigern, die Todesstrafe als Option aufzuheben, wenn Angeklagte bereit sind, das Leben im Gefängnis zu akzeptieren, untergraben effektiv einen der grundlegendsten Eckpfeiler unseres Strafjustizsystems – die Idee, dass selbst diejenigen, die eindeutig schuldig sind, Rechte haben müssen respektierte.

Leider scheint Eric Holder dies in einem seiner bekanntesten Fälle als Generalstaatsanwalt vergessen zu haben – dem Prozess gegen Dzhokhar Tsarnaev wegen seiner Rolle beim Bombenanschlag auf den Boston-Marathon. Tage vor der Auswahl der Jury ließ Tsarnaev wissen, dass er sich für eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung schuldig bekennen wollte. Die Bundesanwaltschaft weigerte sich jedoch, die Option der Todesstrafe abzuschaffen.

Dabei haben die damalige US-Anwältin Carmen Ortiz und ihr Chef Holder die Anwälte von Tsarnaev in eine unmögliche Position gebracht. Seine Anwälte haben von Anfang an anerkannt, dass Tsarnaev an den Bombenanschlägen beteiligt war. Aber obwohl Tsarnaev sich schuldig bekennen wollte, hatten seine Anwälte das Gefühl, sie könnten ihn dies nicht zulassen, da ein Todesurteil immer noch wie ein Damoklesschwert über ihm hängt.

Ich habe in den letzten mehr als sechs Jahren versucht zu verstehen, warum Holder versuchen würde, Tsarnaev hinrichten zu lassen. Immerhin gab es keinen Zweifel daran, dass Tsarnaev schuldig war. Er war bereit, sich schuldig zu bekennen und ersparte den Opfern, der Stadt Boston und der Nation die Rigamarole eines Prozesses. Die Tatsache, dass Holder sich lange gegen die Todesstrafe ausgesprochen hat, machte diese Entscheidung noch verblüffender.

Ich fand eine mögliche Antwort in einem Artikel aus dem Marshall-Projekt über Holder und die Todesstrafe, die kurz vor seiner Übergabe der Leitung des Justizministeriums an Loretta Lynch im April 2015 geschrieben wurde. Darin schlug der erfahrene Anwalt für Todesstrafe, George Kendall, vor, dass Holder beweisen wollte, dass Terrorfälle vor Zivilgerichten liegen. Die Republikaner hatten seit einiger Zeit argumentiert, dass Terrorismusfälle vor Militärgerichten verhandelt werden sollten, und Kendall schlug vor, dass ein Todesurteil gegen Tsarnaev beweisen könnte, dass Zivilgerichte diese Fälle genauso gut behandeln können.

Kendalls Argument ist bis zu einem gewissen Punkt gültig. Aber es war immer noch ein 500-Pfund-Gorilla im Raum. Tsarnaev beleidigte nicht die Intelligenz der Bombenopfer oder der Bevölkerung von Boston als Ganzes, indem er behauptete, er sei unschuldig. Grundsätzlich stimmt etwas nicht, wenn der Wunsch, Terrorismusfälle vor Zivilgerichten zu beweisen, so wichtig war, dass er Tsarnaevs Recht auf Kapitulation übertrumpfte.

Kein Grund ist so wichtig, dass Grundrechte geopfert werden müssen, um ihn zu erfüllen. Dies ist nicht nur ein blutiges liberales Gefühl. Benötigen Sie Beweise? Im November 2006 wurde NBC Um einen Raubtier zu fangen, eine Serie, in der Männer wegen Sex von Minderjährigen verhaftet wurden, kam nach Murphy, Texas– Ein Vorort von Dallas. Murphy liegt im Collin County, der zu dieser Zeit noch der archetypische purpurrote südliche Vorstadtbezirk war. In Zusammenarbeit mit der Organisation Perverted-Justice erhob die Polizei von Murphy Anklage gegen 23 Personen, die in den Stich verwickelt waren.

Im Juni 2007 gaben die Staatsanwälte in Collin County jedoch bekannt, dass sie keinen der Fälle, die sich aus dem Stich ergeben, strafrechtlich verfolgen würden. Es stellte sich heraus, dass die Polizei vor den Festnahmen „buchstäblich keine vorherigen Ermittlungen“ durchgeführt hatte. Vielmehr waren sie einfach bei den mutmaßlichen Raubtieren eingezogen, nachdem sie ein Signal von der NBC-Crew innerhalb des Stachelortes erhalten hatten. Die Staatsanwälte wussten, dass einige der Männer, die in diesem Stich gefangen waren, tatsächlich Kinderräuber waren. Sie konnten jedoch nicht ignorieren, dass die Polizei von NBC, Perverted-Justice und Murphy einen grundlegenden Schutz ignoriert hatte, um sicherzustellen, dass es eine legitime Grundlage für eine Verhaftung gibt. Als die Staatsanwälte erkannten, dass die meisten, wenn nicht alle Festnahmen illegal waren, hatten sie keine andere Wahl, als alle Anklagen fallen zu lassen.

Mit anderen Worten, selbst Staatsanwälte in einem damals tiefroten „Recht und Ordnung“ -Kreis in einem Staat, der seit langem ein Synonym für hartnäckige Gerechtigkeit ist, wussten, dass selbst die schlimmsten der schlimmsten Rechte hatten, die respektiert werden mussten. Wenn sie das verstanden haben, wie hat Holder, den die Heritage Foundation namens der liberalste Generalstaatsanwalt in Erinnerung, nicht gesehen?

Holders Umgang mit dem Fall Tsarnaev ist noch verblüffender, wenn man bedenkt, wie sehr er sich von einer seiner ersten großen Amtshandlungen als Generalstaatsanwalt unterscheidet. Kurz nach seinem Amtsantritt entdeckte Holder die Verurteilung des ehemaligen Senators Ted Stevens wegen Korruptionsvorwürfen unwiderruflich verdorben. Die Staatsanwaltschaft hat der Verteidigung nicht nur entlastende Beweise vorenthalten, sondern möglicherweise auch wissentlich zugelassen, dass sich ihr Starzeuge selbst verlobt. Als Holder das Ausmaß erfuhr, fühlte er sich gezwungen, die Abweisung der Anklage zu beantragen. Da Stevens nicht verurteilt worden war, hatte dies zur Folge, dass seine Verurteilung aufgehoben wurde.

Fast so verwirrend wie Holders Entscheidung, auf Tsarnaevs Hinrichtung zu drängen, war das Versäumnis seines Rechtsteams, dies im Berufungsverfahren zur Sprache zu bringen. Im vergangenen Juli wurde Tsarnaev zum Tode verurteilt rausgeworfen von einem Gremium des First Circuit Court of Appeals.

Das Berufungsgremium stellte fest, dass der Richter einen Fehler begangen hatte, als er Tsarnaevs Verteidigungsteam daran hinderte, Geschworene nach vorgerichtlicher Werbung zu fragen. Es stellte sich auch heraus, dass der Richter während der Strafphase zu Unrecht die Geschworenen daran gehindert hatte, die Rolle seines älteren Bruders Tamerlan bei zwei Morden von 2011 abzuwägen – was die Verteidigungsansprüche gestärkt hätte, dass Tsarnaev unter Tamerlans Kontrolle und Einfluss stand. Unbeantwortet blieb das grundlegendere Problem, dass Tsarnaev effektiv die Möglichkeit verweigert wurde, sich schuldig zu bekennen.

Im vergangenen Monat kündigte der Oberste Gerichtshof als Reaktion auf eine Berufung des Justizministeriums von Trump an, dies zu tun nimm die Frage auf ob Tsarnaev leben oder sterben sollte.

Infolge der Tatsache, dass Tsarnaevs Anwälte das Problem nicht früher angesprochen haben, hat SCOTUS möglicherweise eine einmalige Gelegenheit verpasst, um zu entscheiden, ob Angeklagte das Recht haben, sich schuldig zu bekennen und die Todesstrafe zu vermeiden.

Ich war genauso verblüfft, als Dylann Roof die Aussicht hatte, hingerichtet zu werden, weil er die Emanuel AME Zion Church in Charleston in ein Blutbad verwandelt hatte. Nicht lange nach seiner Verhaftung, Roof gestand neun Menschen zu ermorden, und machte deutlich, dass er bereit war, sich im Gegenzug für das Leben im Gefängnis sowohl der Bundes- als auch der Landesbeschuldigung schuldig zu bekennen. Als er jedoch im Juli 2015 wegen Bundesbeschuldigung angeklagt wurde, waren seine Anwälte riet ihm, sich nicht schuldig zu bekennen. Sie hatten das Gefühl, dass sie es ihm nicht guten Gewissens erlauben konnten, sich schuldig zu bekennen, da Generalstaatsanwalt Lynch noch nicht entschieden hatte, ob er die Todesstrafe beantragen sollte; 18 der 33 Anklagen des Bundes gegen Roof trugen möglicherweise die Todesstrafe.

Im folgenden Mai beschloss Lynch, die Todesstrafe zu beantragen. Wenn möglich, war die Art und Weise, wie die staatlichen Anklagen von Roof behandelt wurden, noch empörender. Zwei Monate nach Dach war verurteilt und zum Tode verurteilt vor Bundesgericht er stimmte zu, sich schuldig zu bekennen auf neun staatliche Mordfälle und drei Mordversuche. Er wurde dann zu einem Leben ohne Bewährung verurteilt.

Wäre Roof wegen staatlicher Anklage vor Gericht gestellt worden, wäre der Fall von Scarlett Wilson, dem Anwalt oder Bezirksstaatsanwalt, für den Justizkreis, der den größten Teil von Charleston umfasst, überwacht worden. Wilson später sagte dass sie sich zum Teil dafür entschieden hat, einen Plädoyer-Deal zu suchen, weil South Carolina die Medikamente für seinen tödlichen Injektionscocktail seit dem Ablauf seiner letzten Lieferung im Jahr 2013 nicht mehr bekommen konnte. Es widerspricht einfach der Überzeugung, dass Wilson dies nicht wusste im Jahr 2015, als sie brüllte Dieses Dach hatte “das ultimative Verbrechen” begangen, und deshalb “fordert die Gerechtigkeit unseres Staates die ultimative Bestrafung”.

Wilson sagte auch, dass sie nicht bereit sei, die Familien der Opfer einem zweiten Todesstrafenverfahren zu unterziehen, als er bereits auf Bundesebene vor einem Todesurteil stand. Ähm, Scarlett? Roof war bereit, sich schuldig zu bekennen, anstatt die Intelligenz der Familien der Opfer und der gesamten Nation zu beleidigen, indem er behauptete, er sei unschuldig. Rätsel ich das: Warst du bereit, mit dieser Prüfung fortzufahren, nur um ein Pfund Fleisch zu bekommen?

Wenn möglich, ist die Behandlung des Falles von Nikolas Cruz, dem Schützen der Stoneman Douglas High School, mindestens so empörend wie der von Tsarnaev. Cruz hat wiederholt seinen Wunsch geäußert, sich in allen 34 Fällen gegen ihn schuldig zu bekennen – 17 Mordfälle und 17 Mordversuche – als Gegenleistung für ein Leben ohne Bewährung. Nur 24 Stunden nach der Schießerei hat der Verteidiger von Broward County, Howard Finkelstein, dessen Büro Cruz vertritt, zu Recht darauf hingewiesen Ein Schuldbekenntnis würde es den Opfern und der Gemeinschaft ermöglichen, zu heilen. Er fügte hinzu, da es keinen Zweifel gibt, dass Cruz schuldig ist, macht es keinen Sinn, einen Prozess abzuhalten, nur um zu entscheiden, ob er lebt oder stirbt.

Aber die Staatsanwälte sind nicht bereit, die Vernunft zu sehen. Der langjährige Staatsanwalt von Broward County, Michael Satz lief 2020 nicht zur Wiederwahl, bleibt aber bei der Verfolgung von Cruz. Er hat argumentiert, dass eine Jury, nicht Cruz selbst, über sein Urteil entscheiden sollte. Er und sein Nachfolger, Harold Pryor, haben sich geweigert, sich zu beugen, obwohl die Pandemie den Prozess in ein Warteschleifenmuster gebracht hat.

Wenn dies die Linie ist, die Satz und Pryor einschlagen, muss man sich fragen, was sie in Fällen tun würden, in denen die Beweise für Schuld nicht annähernd so überwältigend sind. Ich erinnere mich an die ungeheure Fehlentscheidung der Scott-Schwestern. Die Staatsanwälte von Mississippi stützten ihren Fall fast ausschließlich auf das Wort von ein 14-jähriger Junge Wem wurde gesagt, dass er, wenn er nicht gegen Gladys und Jamie Scott aussagte, ins Erwachsenengefängnis gebracht und vergewaltigt würde. Als ich das sah, war mein unmittelbarer Gedanke, dass in mindestens 49 anderen Staaten eine solche Travestie Grund für ein Gerichtsverfahren und möglicherweise einen vollständigen Freispruch sein würde. Nachdem ich gesehen habe, dass Broward County glaubt, Cruz zu erlauben, sich schuldig zu bekennen, würde es bedeuten, ihn seine eigene Strafe wählen zu lassen, frage ich mich, ob dort auch eine Travestie im Stil einer Scott-Schwester stattfinden könnte.

Lange Zeit dachte ich, dass einige europäische Arzneimittelhersteller überreagierten sich weigern, amerikanische Befehle zu erfüllen für das essentielle Anästhetikum Natriumthiopental. Dieses Medikament wurde lange Zeit als Teil des Cocktails für tödliche Injektionen verwendet, und ausländische Unternehmen waren nicht bereit, das Risiko einzugehen, dass ihr Produkt in die Hände von Korrekturabteilungen gelangt, um bei Hinrichtungen eingesetzt zu werden – selbst auf Kosten der Opferung ihres gesamten Amerikaners Unternehmen. Aber diese Haltung mag nicht so extrem sein, wenn es überhaupt akzeptabel ist, den Angeklagten die Möglichkeit zu verweigern, sich schuldig zu bekennen und die Todesstrafe zu vermeiden. Es beweist, dass die Todesstrafe von Natur aus unmenschlich ist.

Related Articles