Clicky

Foreign Policy

Wie Kriege enden

8. Mai 2021, 7:00 Uhr

Kriege passen nie gut in saubere Vorlagen. Aber wir können sie in bestimmte Kategorien einteilen: Eroberungskriege, Bürgerkriege, Rebellenkriege, Aufstandskriege, Religionskriege. In der jüngeren Geschichte gab es auch Stellvertreterkriege, Präventivkriege, Regimewechselkriege und den globalen Krieg gegen den Terrorismus nach dem 11. September, der sich auf Afghanistan und den Irak konzentrierte. Der politische Philosoph Michael Walzer ging noch einen Schritt weiter, als er versuchte, die moralischen Argumente hinter dem Krieg zu bestimmen und sie in „gerechte“ und „ungerechte“ Kriege zu unterteilen – das heißt, Kriege, die aus humanitären Gründen geführt werden sollten und solche, die es nicht sind.

Noch wichtiger ist die Analyse des Endes von Kriegen. Es gibt viele Konflikte, die wir beenden wollen, aber die Natur des Krieges hat sich verändert, was die Lösung und Friedensstiftung erschwert. Kriege können mit tiefen Wunden enden, die in Zukunft zu mehr Aufregung führen werden, wie zum Beispiel dem Bosnienkonflikt. Oder sie können relativ friedlich heilen. Angesichts eines verblassenden Krieges in Syrien und einer ungewissen Zukunft für Afghanistan sowie anhaltender Konflikte in Jemen, Äthiopien, Somalia, der Sahelzone, Libyen, Venezuela und anderswo ist es sinnvoll, genauer zu untersuchen, wie Kriege effektiv enden können. Ein Weg ist, wenn es einen starken Willen gibt, Konflikte zu beenden. Eine andere ist eine relativ neue Entwicklung in den internationalen Verhandlungen, ein Mechanismus, der in der Diplomatie als “Track-Two-Diplomatie” bekannt ist.

Ein äußerst lehrreiches Beispiel für die Verwendung des Willens zur Beendigung eines Krieges ist eines, an das sich selbst Leser der Außenpolitik möglicherweise nicht erinnern. In Sierra Leone fand im Mai 2000 eine erfolgreiche britische Militärintervention zur Beendigung eines brutalen Krieges statt. Dieser Krieg war gekennzeichnet durch entsetzliche Menschenrechtsverletzungen, einschließlich Amputationen an Zivilisten, Massenvergewaltigungen, Folter und Fackeln ganzer Dörfer. Bis zur Ankunft der britischen Streitkräfte in ihrer ehemaligen Kolonie waren mehr als 50.000 Zivilisten getötet worden.

Britische Armee Brig. David Richards, der später die NATO-Streitkräfte in Afghanistan befehligte und der ranghöchste Soldat seines Landes wurde, traf ein, als die Hauptstadt Freetown in die Hände der Revolutionären Einheitsfront (RUF) fallen sollte. Ohne die offizielle Genehmigung seiner Vorgesetzten in London verhinderte Richards ein umfassendes Gemetzel.

Richards würde später sagen, dass er auf den Reflex eines natürlichen Soldaten reagierte, um verängstigte Zivilisten zu schützen. Seine Truppen sicherten den Flughafen und stießen die RUF zurück. Er schuf sichere Zonen für Zivilisten, eine der Aktionen, für die er später von der lokalen Bevölkerung verehrt wurde, die in der ganzen Stadt Schilder mit dem Slogan „Richards for President“ anbrachte. Richards ging in den Dschungel, um sich mit Kriegsherren zu treffen, und überredete sie, sich zusammenzuschließen, um gegen die RUF zu kämpfen. Dann gelang es ihm, alle Parteien, einschließlich der RUF, davon zu überzeugen, dass das beste Ergebnis für alle ein Ende des Kampfes war. Als der Krieg endete, wurden Richards und seine Männer beauftragt, die verschiedenen Fraktionen zu entwaffnen und die neue Armee in Sierra Leone auszubilden.

Richards ‘erfolgreiche Mission, die ursprünglich als kleine Aufklärungsoperation begann, die nur von London mit dem Ziel der Evakuierung britischer Bürger genehmigt wurde, wurde als Operation Palliser bekannt. Die rasche Beendigung dieses Krieges war fast das Gegenteil von dem, was in Afghanistan geschah, wo er später die internationale Koalition befehligte.

Ein Grund für den Erfolg von Richards improvisierter Intervention in Sierra Leone war, dass er das Land gut kannte. Er hatte die meisten bedeutenden Schauspieler auf früheren Reisen getroffen. Er verstand die Karte, das Gelände, die Menschen, die Bräuche. Noch wichtiger ist, dass Richards bewegt wurde, um Zivilisten zu helfen. Dies könnte ein entscheidender Faktor für seinen Erfolg bei der Schaffung eines dauerhaften Friedens im Land gewesen sein: Seine Intervention erfolgte aus streng ethischen und humanitären Gründen. Das Ende des Krieges war nicht auf kommerzielle oder strategische Gründe wie den Irak-Krieg, die Beschwichtigung der falschen Parteien als Bosnienkonflikt oder meist innenpolitische Gründe wie den Krieg in Afghanistan zurückzuführen.

Der damalige britische Premierminister Tony Blair beaufsichtigte die Operation Palliser – obwohl Richards größtenteils ohne Erlaubnis operierte. Später würde Blair Sierra Leone als Beispiel für eine konstruktive Lösung von Kriegen verwenden. Aber er hatte bereits in einer Rede von 1999 in Chicago die Parameter für eine militärische Intervention aus humanitären und ethischen Gründen dargelegt. Die Idee, dass es humanitäre Gründe gibt, die die internationale Gemeinschaft zum Eingreifen zwingen, wurde als Blair-Doktrin bekannt.

Blair wurde diese bemerkenswerte Vision der Friedensstiftung für die internationale Gemeinschaft nie wirklich zugeschrieben. Stattdessen wurde sein Erbe durch seine Rolle bei der Unterstützung der Invasion des Irak 2003 beschattet, wo er den unglücklichen Krieg der Bush-Regierung voll und ganz unterstützte.

Der wichtigere Grund dafür, dass sich die Vision streng humanitärer Interventionen nie durchgesetzt hat, war, dass sie von Anfang an kontrovers diskutiert wurde. Humanitäre Interventionen entsprachen nicht immer dem Völkerrecht, da sie wie in Sierra Leone oft einseitig waren. In der Tat hat das System des Völkerrechts mit den Vereinten Nationen an seinem Höhepunkt bis heute keine humanitären Interventionen ermöglicht. Nur der UN-Sicherheitsrat hat die Legitimität, eine Intervention anzuordnen – und die Vetomächte können normalerweise zum Schutz ihrer genozidalen Klienten herangezogen werden.

In der Tat wirkt sich die Natur des Völkerrechts, des UN-Systems und insbesondere des UN-Sicherheitsrates häufig gegen humanitäre Interventionen und nachhaltigen Frieden aus. Andrew Gilmour, der Exekutivdirektor der Berliner Berghof-Stiftung, sagte, dies sei ein Ergebnis dessen, was er als “entsetzliches Verhalten” der Vetomächte bezeichnete, das “zunehmend eine Einigung verhindert, auch darüber, wie die Vereinten Nationen selbst so handeln können” sollte, nämlich Kriege verhindern oder beenden. “

All diese Probleme spitzen sich in Syrien zu, wo der Krieg irgendwann enden wird und ein zerbrochenes Land wieder aufgebaut werden muss. Dieser mörderische Konflikt kann nicht früh genug enden, aber wie er endet, ist genauso wichtig wie wann. Können alle Seiten davon überzeugt werden, dass Frieden in ihrem Interesse liegt? Oder werden sie zu einer fehlerhaften Vereinbarung gezwungen, die die bittere Vergangenheit lebendig und eiternd hält? Wird es mit einer halben Million Toten Syrer und Millionen Flüchtlingen irgendeine Art von Übergangsjustiz geben? Werden die Sanktionen aufgehoben, um eine hungernde Bevölkerung zu entlasten – aber einem Massenmörder, dem syrischen Präsidenten Bashar al-Assad, zu helfen?

Da der Krieg andauert und keine Verhandlungslösung in Sicht ist, könnte der Weg zu einem nachhaltigen Frieden eine Prüfung und Überarbeitung des traditionellen Verhandlungsprozesses erfordern, bei dem die Konfliktparteien und die relevanten externen Mächte zusammengebracht werden, um eine formelle Einigung zu erzielen.

In Syrien wurden beispielsweise neben externen Vermittlern – den Vereinten Nationen und in letzter Zeit Russland – auch Vertreter einiger Konfliktparteien verhandelt. Dieser Prozess hat jedoch nicht nur wichtige syrische Akteure ausgeschlossen, sondern auch nichtstaatliche Akteure, die am Ergebnis beteiligt sind und zur Umsetzung des Friedens beitragen könnten, wie Nichtregierungsorganisationen, religiöse Führer, zivilgesellschaftliche Gruppen und Privatpersonen. Einige Konfliktparteien sind aus Prinzip von Verhandlungen ausgeschlossen – beispielsweise wenn Diplomaten sagen, dass sie nicht mit Terroristen sprechen werden. Im Falle Syriens, wo die Oppositionskräfte zunehmend zerbrochen wurden, wäre es nützlich, alle Seiten zu erreichen.

Der Grund, all diese Parteien einzubeziehen, ist, dass viele von ihnen – auf Glauben basierende Führer, Frauengruppen, Aktivistinnen der Gemeinschaft – den Schlüssel zum Prozess der Friedensstiftung besitzen. Sie haben nicht nur Zugang zu Macht auf entscheidenden Ebenen. Sie sind auch diejenigen, die in der Post-Konflikt-Gesellschaft leben werden, nicht die Diplomaten, die für ein oder zwei Verhandlungsrunden mit dem Fallschirm einspringen.

Hier kommt die Track-Two-Diplomatie ins Spiel, ein Begriff, den der US-Diplomat Joseph Montville 1981 geprägt hat. („Track One“ ist der traditionelle Verhandlungsprozess zwischen den wichtigsten Konfliktparteien.) Diese Art der informellen Diplomatie erweitert das Netz der Parteien, die an den Tisch gebracht werden. Es wird oft im Geheimen gemacht, damit alle Bedenken geäußert werden können. Außerhalb des Medienrampenlichts und abseits der öffentlichen Politik werden diese informellen Gespräche nicht von den Vereinten Nationen oder Großmächten wie Russland einberufen, sondern häufig von NRO und anderen neutralen Institutionen, die sich auf Konfliktlösung spezialisiert haben. Dazu gehören die Berghof-Stiftung von Gilmour, das Zentrum für humanitären Dialog in Genf und das Europäische Friedensinstitut in Brüssel. Berghof zum Beispiel betreibt diskrete Diplomatie in Somalia, Jemen und Afghanistan. Interessanterweise wird jede dieser drei Organisationen von einem ehemaligen hochrangigen UN-Beamten geleitet, der das Versagen des traditionellen Systems bei der Beendigung von Konflikten aus nächster Nähe miterlebt hat.

Randa Slim, die Direktorin des Programms für Konfliktlösung und Track II-Dialoge am Middle East Institute in Washington, half in den neunziger Jahren in Tadschikistan, wo die Regierung gegen einen islamistischen Aufstand kämpfte, solche Kontakte hinter den Kulissen zu ermöglichen. Als sie ihre Arbeit begann, war es eines der ersten Male, dass eine postsowjetische Regierung mit Islamisten sprach – ohne deren Beteiligung an irgendeiner Form Frieden kaum eine Chance hatte. Slim sagte, der Prozess sei zu Beginn langsam und oft frustrierend gewesen, habe aber zu großen Fortschritten geführt. Sie und ihr Team haben den Rückkanal geschaffen, der den Grundstein für einen formellen, von den Vereinten Nationen vermittelten politischen Prozess gelegt hat. Die beiden Tracks, offiziell und inoffiziell, arbeiteten weiterhin eng zusammen, was schließlich 1997 zu einem Friedensabkommen führte. Slim führte diese Gespräche als gutes Beispiel dafür an, was Track-Two-Diplomatie leisten kann und wie die beiden Tracks zusammenkommen können .

Eine Frage, die nicht vermieden werden kann, ist, ob man “mit Terroristen spricht” oder nicht. Die Zukunft des Krieges wird wahrscheinlich mehr aufständische Gruppen und andere gewalttätige nichtstaatliche Akteure umfassen – und wir müssen in der Lage sein, mit ihnen zu sprechen oder sie zumindest zu verstehen. Jonathan Powell, Blairs ehemaliger Stabschef und Verhandlungsführer bei den Karfreitags-Friedensgesprächen, die den jahrzehntelangen Konflikt in Nordirland beendeten, war nur erfolgreich, weil er bereit war, mit den beteiligten Gruppen, einschließlich Vertretern der irischen republikanischen Armee, zu sprechen war für Terroranschläge in Großbritannien verantwortlich. Wären diese Gespräche den Medien bekannt gewesen, hätte es bei den Kontakten einen Sturm der Empörung gegeben, der aller Wahrscheinlichkeit nach den Frieden entgleist. Seitdem hat Powell erfolgreiche diplomatische Bemühungen zur Verfolgung anderer Konflikte in Kolumbien und anderswo geführt. Er besteht darauf, dass wir, um Konflikte zu beenden, aufständische Gruppen verstehen müssen – und der einzige Weg, sie zu verstehen, besteht darin, sich mit ihnen zu treffen.

Wenn die Diplomatie der zweiten Spur echte Ergebnisse verspricht, warum wird sie dann nicht mehr verwendet? Laut meinen Gesprächen mit Verhandlungsführern, die an Back-Channel-Gesprächen in Jemen, Libyen und Syrien arbeiten, ist eine der Antworten, dass es Zeit braucht. Es erfordert mehr Dialog und Vermittlung als die traditionelle Friedensstiftung. Es erfordert Experten, die das Land gut kennen und sich für einen dauerhaften Frieden einsetzen, keine Bürokraten, die nur die Unterzeichnung eines Abkommens wünschen. Es erfordert Vertrauen und Geheimhaltung. Es berücksichtigt Menschenrechtsverletzungen und die Gerechtigkeit, die behandelt werden muss.

Kriege enden nicht immer mit Siegen. Sie enden sicherlich mit misshandelten Ländern und traumatisierten Bevölkerungsgruppen. Um einen dauerhaften Frieden zu schaffen, müssen Überlebende eines solchen Schreckens anerkannt werden, sei es durch restaurative oder vorübergehende Gerechtigkeit. Der durch Kriegsverbrechen verursachte Schaden muss immer repariert werden. Andernfalls werden die Wurzeln dieser Kriege unweigerlich – und fürchterlich – zurückkehren.

Related Articles