Clicky

Politics

Die USA sagen Migranten: „Kommt nicht“. Sie hören vielleicht nicht zu.

Kamala Harris hatte bei ihrem ersten Auslandsbesuch als Vizepräsidentin in Guatemala eine klare Botschaft für Migranten: „Komm nicht.“

Mit der Aufgabe beauftragt, die Ursachen der Migration aus Mittelamerika zu bekämpfen, sagte sie während einer Rede am Montag, ihr Ziel sei es, „den Guatemalteken zu helfen, zu Hause Hoffnung zu finden“, und sie gleichzeitig davon abzuhalten, die Reise nach Norden anzutreten.

„Ich möchte den Leuten in dieser Region, die darüber nachdenken, diese gefährliche Wanderung zur Grenze zwischen den USA und Mexiko zu unternehmen, klarstellen: Kommen Sie nicht. Komm nicht“, sagte sie. “Und ich glaube, wenn Sie an unsere Grenze kommen, werden Sie zurückgewiesen.”

Ihre Aussage stimmt von Anfang an mit der Haltung der Biden-Regierung überein, dass die Grenze „nicht offen“ sei und Migranten nicht „unregelmäßig“ kommen sollten, obwohl viele Migranten aus der Region legitime, rechtliche Ansprüche auf Asyl haben oder andere Formen des humanitären Schutzes. Die USA weisen weiterhin die überwiegende Mehrheit der ankommenden Migranten gemäß Titel 42 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit ab, mit Ausnahmen für unbegleitete Kinder, einige Familien mit kleinen Kindern und Menschen, die nach Mexiko zurückgeschickt wurden, um auf ihre Gerichtsverhandlungen in den USA zu warten UNS.

Das Weiße Haus verstärkte diese Botschaft zwischen Januar und Ende März mit mehr als 17.000 Radiospots in Brasilien, El Salvador, Guatemala und Honduras. Die Anzeigen wurden in Spanisch, Portugiesisch und sechs indigenen Sprachen geschaltet und erreichten schätzungsweise 15 Millionen Menschen. Es gab auch Werbekampagnen auf Facebook, Instagram und YouTube, darunter eine, die einen Salvadorianer zeigt, der 2010 im Alter von 19 Jahren die gefährliche Reise nach Norden antrat und schließlich nach seiner Ankunft in Texas abgeschoben wurde.

Die Frage ist, wie wichtig diese Botschaft wirklich ist. Es war ein früher Knackpunkt in der politischen Debatte über die Grenze, da sowohl Republikaner als auch Demokraten argumentierten, dass die Biden-Regierung nicht entschlossen genug gewesen sei, Migranten abzuraten, aber dies ist bei weitem nicht der einzige Grund, warum Migranten in die USA kommen . Einige Untersuchungen haben ergeben, dass Botschaften wie diese beeinflussen können, wie Migranten über die Reise denken, aber keine Forschung hat bewiesen, dass sie sie tatsächlich davon abhält, zu kommen.

„Es ist nicht so, dass Messaging keine Wirkung hat“, sagte Aaron Reichlin-Melnick, Policy Counsel beim American Immigration Council, einer Gruppe für Einwanderungs- und Rechtshilfe. „Es ist nur so, dass die Rolle von Messaging als etwas, das die Leute möglicherweise davon abhalten könnte, überhaupt zu kommen – es gibt keine Beweise dafür, dass dies tatsächlich geschieht.“

Der Alarm wegen einer Grenzkrise könnte jedoch dazu beitragen, dass die Grenze durchlässig ist, wenn sie es nicht ist.

Messaging ist einer von vielen Faktoren, die Menschen zur Migration bewegen

Offizielle US-Nachrichten können eine gewisse Rolle bei der Feststellung spielen, ob Menschen migrieren, aber dies ist nur ein Faktor unter vielen Informationsquellen.

Migranten erhalten in der Regel Informationen über die Bedingungen an der Grenze von Personen in ihrem Netzwerk, die die Reise erfolgreich hinter sich gebracht haben, und nicht von Top-down-Erklärungen von US-Beamten. Schmuggler haben auch versucht, Fehlinformationen über die Pläne der Biden-Regierung zu verbreiten, Asylsuchende zu bearbeiten. Anwälte von Einwanderern an der Grenze haben von Gerüchten berichtet, dass Migranten, die sich in bestimmten Lagern aufhalten, abgefertigt werden oder dass die Grenze um Mitternacht geöffnet wird.

Diese Gerüchte überdauern die Hoffnungen von Menschen, die schon lange nach Migration streben. Viele der an der Südgrenze ankommenden Menschen fliehen vor gefährlichen oder unbewohnbaren Bedingungen und hatten das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als ihre Heimat zu verlassen.

Sie kommen hauptsächlich aus den zentralamerikanischen Ländern des „nördlichen Dreiecks“ Guatemala, Honduras und El Salvador, die seit Jahren unter Bandengewalt, Regierungskorruption, häufiger Erpressung und einigen der höchsten Armuts- und Gewaltkriminalitätsraten leiden in der Welt.

Der pandemiebedingte Wirtschaftsabschwung und zwei Hurrikane Ende letzten Jahres, die insbesondere Honduras und Guatemala verwüsteten, haben diese langjährigen Probleme nur noch verschärft.

Die Mehrheit der unbegleiteten Kinder, die an der Grenze ankommen, hat auch Familie in den USA und strebt daher eine Wiedervereinigung mit ihren Verwandten an. Und Tausende von Asylbewerbern, die die Reise vor Monaten oder Jahren angetreten haben, warten in Mexiko aufgrund der Politik der Trump-Ära, die sie davon abhielt.

Die Biden-Administration hat seit dem 19. Februar rund 11.200 Personen mit aktiven Fällen bearbeitet, aber auch viele Personen, deren Fälle abgeschlossen wurden, warten noch in Mexiko in der Hoffnung, dass sie schließlich bearbeitet werden. (Beamte der Biden-Regierung haben signalisiert, dass sie schließlich beabsichtigen, diese Personen zu identifizieren und sie in die USA aufzunehmen, um Schutz zu suchen.)

Trumps Politik hat folglich einen Nachholbedarf geschaffen. Migranten nehmen zu Recht wahr, dass Biden einen humaneren Ansatz verfolgt als sein Vorgänger und sehen eine Möglichkeit, in den USA Zuflucht zu suchen, wo sie es zuvor nicht getan haben.

„Es gibt nur so viel, was du jemals tun kannst [to deter migrants] angesichts der Verzweiflung der Menschen, die ihn letztendlich dazu motiviert, große Risiken einzugehen“, sagte Natalia Banulescu-Bogdan, stellvertretende Direktorin des internationalen Programms des Instituts für Migrationspolitik.

Über die Wirksamkeit von Informationskampagnen gibt es nicht viel Forschung

Es gibt keine Untersuchungen, die belegen, dass die Art von Informationskampagnen, die die Biden-Regierung in Mittelamerika gestartet hat, Migranten tatsächlich davon abhält, die Reise nach Norden anzutreten.

„Es ist ein automatischer Bestandteil des Toolkits, wenn es darum geht, Migration zu verhindern“, sagte Banulescu-Bogdan. “Aber niemand geht zurück, um zu bewerten, ob sie einen Einfluss auf das Migrantenverhalten hatten.”

Jasper Tjaden, Professor an der Universität Potsdam, schätzt in einem kürzlich veröffentlichten Bericht der Internationalen Organisation für Migration, dass eine Reihe von Informationskampagnen in Dakar, Senegal und Guinea die Wahrnehmung der Risiken irregulärer Migration und Migrationsabsichten für etwa 10 bis 30 . verändert haben Prozent der potenziellen Migranten, die teilgenommen haben.

Doch wie er anmerkt, seien die Forscher bislang „nicht in der Lage, Veränderungen des tatsächlichen Migrationsverhaltens zu messen“. Solche Ergebnisse sind äußerst schwer zu messen.

„Es gibt Hinweise darauf, dass Absichten ein nützlicher Prädiktor für Verhalten sind. Ob Kampagnen tatsächlich einen Einfluss darauf haben, wer und wie migriert, bleibt jedoch ungewiss“, schreibt er.

Tjaden weist auch darauf hin, dass die Forscher nicht wissen, wie lange die Wirkung von Informationskampagnen anhalten könnte, insbesondere wenn Migranten widersprüchliche Botschaften präsentiert werden, etwa von Schmugglern, die sie zur Migration ermutigen wollen. Es könnten mehrere Interventionen erforderlich sein, um Menschen langfristig von einer Migration abzuhalten.

Noch mehr Unsicherheit herrscht bei Informationskampagnen, die über soziale Medien durchgeführt werden. Eine weitere IOM-Studie untersuchte die Wirksamkeit von Facebook-Posts, um potenzielle Migranten in Guinea, Nigeria und Senegal im September 2019 und Februar 2020 zu erreichen. Die Anzeigen sollten Migranten im Allgemeinen über die Risiken irregulärer Migration und die Schwierigkeiten, mit denen sie in den Aufnahmeländern konfrontiert sein könnten, informieren , und Möglichkeiten zur legalen Migration sowie zur Bekämpfung von Gerüchten und Missverständnissen über Migration.

„Bitte, Väter, Mütter, schickt eure Kinder nicht nach Libyen“, plädiert ein nigerianischer Rückkehrer in einem Facebook-Video und warnt sie, dass sie in der Wüste sterben könnten.

Die Studie ergab, dass sich nur etwa jeder zehnte Facebook-Nutzer überhaupt mit den Kampagneninhalten beschäftigte, geschweige denn davon beeinflusst wurde. Es wurden auch Komplikationen identifiziert: Viele potenzielle Migranten sind auch nicht auf Facebook oder haben eine begrenzte Internetverbindung und ziehen keine Anzeigeninhalte heran, wenn sie Entscheidungen über eine Migration treffen. Die Herausforderungen, potenzielle mittelamerikanische Migranten zu erreichen, sind wahrscheinlich ähnlich.

Es gibt Gründe, skeptisch zu sein, dass „komm nicht“ abschreckend ist

Es gibt Gründe, an der Wirksamkeit von Nachrichten zur Abschreckung von Migration, insbesondere wenn sie von der Regierung eines Gastlandes kommen, zu zweifeln.

Regierungen neigen dazu, anzunehmen, dass potenzielle Migranten ohne Informationen handeln, und wenn ihnen mehr Informationen zur Verfügung gestellt werden, werden sie ihr Verhalten ändern, sagte Banulescu-Bogdan.

Aber das ist eine große Annahme. Die Leute beschäftigen sich möglicherweise nicht mit der Nachricht oder betrachten die Quelle als vertrauenswürdig. Sie könnten es letztendlich nicht für glaubwürdig halten. Und selbst wenn sie es tun, sind sie möglicherweise nicht bereit, ihre Meinung zu ändern.

Die Identität des Boten ist ein wichtiger Faktor. Die US-Regierung hat einen klaren Anreiz, zu sagen, dass die Grenze geschlossen ist, auch wenn es Ausnahmen gibt.

“Jede Botschaft, die die Regierung zurückzieht, wird mit einer eingebauten Skepsis einhergehen, weil die Leute wissen, dass sie ein Ergebnis haben, auf das sie hinarbeiten wollen, und sie haben eine Reihe von spezifischen Anreizen”, sagte Banulescu-Bogdan. “Wenn Leute, die unterwegs sind, mit dieser Nachricht in Kontakt kommen, würde ich vermuten, dass sie sie mit großer Wahrscheinlichkeit ablehnen.”

Um effektiver zu sein, sollte die Nachricht von jemandem aus seinem Vertrauenskreis übermittelt werden, vorzugsweise von jemandem, der durch die Übermittlung dieser Nachricht nichts zu gewinnen oder sogar zu verlieren hat. Das belegen Untersuchungen der IOM: Eine weitere Studie in Westafrika hat gezeigt, dass sich Peer-to-Peer-Kampagnen, bei denen Migranten, die bereits die Reise angetreten haben, von ihren Erfahrungen an potenzielle Migranten in ihren Heimatländern berichten, effektiver als andere Arten erwiesen haben von Kampagnen, um Menschen von der Migration abzuschrecken.

Während viele der Biden-Anzeigen Erfahrungsberichte von zentralamerikanischen Migranten enthalten, die die Reise nach Norden unternommen haben, werden sie immer noch eindeutig von der US-Regierung gesponsert, zeigen das USAID-Logo und könnten als unecht angesehen werden.

Aber selbst wenn Migranten eine Botschaft glaubwürdig finden, ist es immer noch unwahrscheinlich, dass sich ihr Verhalten ändert, da Sozialpsychologen verstehen, wie Menschen Informationen interpretieren und ihre bereits bestehenden Überzeugungen über Genauigkeit bestätigen möchten, sagte Banulescu-Bogdan.

„Wenn Sie jemanden haben, der bereits bereit ist, diese Reise zu unternehmen und das Risiko einzugehen, wird er Informationen ausblenden, die unpraktisch sind“, sagte sie. „Man kann tausend Geschichten über Leute hören, die es nicht geschafft haben, aber wenn Sie einen Cousin haben, einen Freund eines Freundes, der es geschafft hat, denke ich, dass es sehr menschlich ist, davon auszugehen, dass Sie eine Chance haben. Sie könnten diese Ausnahme sein.“

Über die individuelle Psychologie der Migrationsentscheidung hinaus haben die USA in der Vergangenheit Informationskampagnen versucht, um Migranten abzuschrecken, aber das Migrationsniveau ist weiterhin regelmäßig gestiegen.

Als 2014 eine Rekordzahl von Migrantenkindern und -familien an der Grenze ankam, führte die Obama-Regierung Plakat-, Radio- und Online-Werbekampagnen ähnlich denen durch, in die die Regierung Biden derzeit investiert, und sagte den Migranten: „Wir schicken Sie zurück. ” Bis 2016 stieg die Migrationsrate jedoch wieder stark an, getrieben durch mehr ankommende Familien.

Das gleiche Szenario spielte sich unter Trump ab, der seit Mitte der 2000er Jahre den größten Anstieg der Migration an der Südgrenze leitete.

„Die Trump-Administration hätte nicht klarer ausdrücken können, dass Sie nicht an die US-Grenze kommen sollten“, sagte Reichlin-Melnick. “Und trotzdem kamen die Leute.”

Was stattdessen einen größeren Einfluss auf die Entscheidungen der Menschen gehabt haben könnte, ob sie migrieren oder nicht, war die Berichterstattung über eine Krise an der Grenze und republikanische Gesetzgeber wie Texas Senator Ted Cruz, die unaufrichtig davor warnten, wie Bidens Politik es Migranten ermöglicht hat, „ Überschwemmung hier.” In Wirklichkeit hat Titel 42, die pandemiebedingte Grenzbeschränkung, die meisten von ihnen ferngehalten.

„Man hat Menschen, die sich mit den Tatsachen vor Ort im Wesentlichen sehr viel Freiheit nehmen und die Grenzen für offen erklären“, sagte Reichlin-Melnick. „Das lässt wahrscheinlich viel mehr Leute glauben, dass die Grenzen offen sind, als einige vage politische Erklärungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten.“

Related Articles