Clicky

Foreign Policy

„Krieg gegen Krankheiten“ ist eine sich selbst erfüllende Prophezeiung

Der Standpunkt eines Experten zu einem aktuellen Ereignis.

13. Juni 2021, 07:22 Uhr

Die meisten Virologen glauben nicht, dass COVID-19 aus einem Labor entkommen ist, aber sie alle verstehen, dass eine Pandemie, die durch ein Laborleck verursacht wird, ein glaubwürdiges Szenario ist. Im Laufe der Jahre gab es mindestens ein Dutzend im Labor durchgesickerte Ausbrüche tödlicher Krankheitserreger, von denen einer die Schweinegrippe von 1976 – glücklicherweise eine milde Variante – auf der ganzen Welt verbreitete. Teilweise als Reaktion auf die Besorgnis von Biosicherheitsexperten verhängte die US-Regierung im Jahr 2012 ein Moratorium für Experimente zum „Gewinn der Funktion“, bei denen Wissenschaftler an Viren herumbasteln, um herauszufinden, was sie tödlicher oder übertragbarer macht. (Das Verbot wurde 2016 aufgehoben.)

Aber neben der Diskussion über die Verschärfung der Biosicherheit wächst auch das Bewusstsein unter Experten, dass möglicherweise ein tieferes Problem am Werk ist – dass das gesamte System, das zur Suche und Neutralisierung viraler Bedrohungen eingerichtet wurde, selbst das Problem sein kann. Die Gefahr besteht nicht nur darin, dass es unweigerlich zu einzelnen Unfällen kommt; Es ist so, dass die Gesamtstrategie eines ewigen Krieges mit Krankheitserregern im Grunde unsolide ist, weil sie eine Eskalation einer Konfrontation beinhaltet, von der wir realistischerweise nicht erwarten können, dass sie sie gewinnt.

Ärzte und Experten des öffentlichen Gesundheitswesens neigen dazu, die Metapher des „Kriegs gegen die Krankheit“ beiläufig zu verwenden und sie als harmlose Redewendung zu betrachten. Es scheint natürlich zu denken, dass wir uns mit COVID-19 „im Krieg“ befinden. Immunologen sprechen von der „Abwehr“ des Körpers gegen eindringende Krankheitserreger. Wir feiern Ärzte und Krankenschwestern als „Front-Line-Helden“. Das Buch des einflussreichen Experten für öffentliche Gesundheit Michael Osterholm und des Schriftstellers Mark Olshaker trägt den Titel Tödlichster Feind: Unser Krieg gegen Killerkeime.

Tatsächlich beeinflusst diese Metapher die Politik in gewisser Weise. Der Kampf gegen potenzielle Pandemie-Erreger ist die biologische Version des Krieges gegen den Terror – ein Krieg, der nicht gewonnen werden kann und dabei Schaden und Zerstörung anrichtet.

Vor genau 20 Jahren, am 22. und 23. Juni 2001, nahmen hochrangige Politiker in Washington an einer der einflussreichsten – und erschreckendsten – Simulationsübungen teil. Operation Dark Winter war ein etwas anderes Kriegsspiel. Das Szenario war ein Angriff auf das Festland der Vereinigten Staaten, und Ground Zero war ein Pockenausbruch in Oklahoma City. Die Simulation verdichtete 13 Tage der Ausbreitung eines hochansteckenden luftgetragenen Virus in zwei Tage realistisch inszenierter Updates der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC), zunehmend verzweifelter Sitzungen des Nationalen Sicherheitsrats und Medienberichten.

Der Operation Dark Winter wird zugeschrieben, dass sie die Regierung von George W. Bush vor der Bedrohung durch pandemische Krankheiten geweckt hat – und das nicht einen Moment zu früh. In den Wochen nach 9/11 wurden Sporen von Milzbrand, einem bevorzugten Biokriegserreger, an Journalisten und politische Führer verschickt. Die Simulation sah plötzlich erschreckend vorausschauend aus. Biosicherheit wurde an die Spitze der Agenda des Heimatschutzes katapultiert.

Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens hatten seit einem Jahrzehnt nach dieser Art von Aufmerksamkeit – und Geldern – verlangt. Unter der Leitung des Molekularbiologen Joshua Lederberg hatten sie eine Reihe detaillierter Berichte erstellt. Aber ein Katastrophenszenario mit einem Risiko von 1 Prozent erregt selten den Fokus des Weißen Hauses. Im Sommer und Herbst 2001 änderte sich alles.

Damals stellten Beamte der CDC fest, dass die Folgen einer natürlich auftretenden Epidemie für die öffentliche Gesundheit die gleichen wären wie bei einem Bioterror-Angriff. Jetzt hatten sie das Geld und den politischen Zugang, die es ermöglichten, eine ernsthafte biologische Verteidigung gegen natürliche und vom Menschen verursachte Pandemien aufzubauen. Aber das kam mit einer Wendung: Die nationale Biosicherheitsstrategie wurde durch den Krieg gegen den Terror geprägt.

Es war der jüngste Ausdruck der ausgesprochen modernen Idee eines „Kriegs gegen die Krankheit“. Bis vor 150 Jahren fanden sich gelegentlich militärische Metaphern in medizinischen Lehrbüchern, aber die Idee, Wissenschaft und Gesellschaft zur „Bekämpfung“ von Infektionen zu organisieren, war ebensowenig sinnvoll wie die „Bekämpfung“ von schlechtem Wetter. Der wegweisende Militärtheoretiker Carl von Clausewitz kommandierte preußische Armeebrigaden, die 1831 versuchten, einen Cordon Sanitaire durchzusetzen, um die Cholera aus Deutschland fernzuhalten – aber nirgendwo in seinen umfangreichen Schriften sieht er das Militär als eine Rolle bei der „Bekämpfung“ von Krankheiten. (Clausewitz’ Operation schlug fehl, und er selbst starb an der Krankheit.) Dies änderte sich mit den gleichzeitigen Triumphen der Keimtheorie und dem Höhepunkt des europäischen Imperialismus.

Als der deutsche Mikrobiologe Robert Koch im April 1884 nach Berlin zurückkehrte, nachdem er die Cholera-Erreger isoliert hatte, wurde ihm von Kaiser Wilhelm eine militärische Ehre verliehen – der Kronenorden zweiter Klasse. Sieben Monate später berief der Kaiser die Berliner Konferenz ein, die Afrika unter die europäischen Kolonialmächte aufteilte. Das Ziel, die Territorien der Welt zu erobern, erstreckte sich auf die Benennung ihrer Berge und Wälder und die Klassifizierung ihrer Völker, Fauna, Flora – und Mikroben. Die Eroberung von Krankheiten war Teil desselben Projekts, um die Tropen für die Besiedlung durch die weiße Rasse sicher zu machen. Es folgten die Siege des kolonialen Pasteur-Instituts in Subsahara-Afrika und Südostasien und des Sanitätskorps der US-Armee in Kuba und Panama – insbesondere bei der Bekämpfung des Gelbfiebers.

Jede nachfolgende Generation formte die kriegerische Metapher neu. Die „Kampagnen“ nach dem Zweiten Weltkrieg zur Bekämpfung der Malaria und zur Ausrottung von Pocken und Polio verloren einen Großteil ihrer kolonialen Verbindungen, und Afrikas Kampf gegen HIV und AIDS wurde als Fortsetzung der Befreiungskämpfe dargestellt.

Sowohl unter der Regierung von George W. Bush als auch unter Obama waren die Vereinigten Staaten weltweit führend in der Vorbereitung auf eine Pandemie, und ihre ausdrückliche Vorlage für den globalen „Krieg“ der Vereinigten Staaten gegen diese Krankheiten war der Krieg gegen den Terror. Als Präsident George W. Bush im November 2005 in einer Rede vor den National Institutes of Health öffentlich Pläne zur Vorbereitung auf eine Vogelgrippe-Pandemie vorstellte, begrüßte er den Vergleich: „Unser Land wurde angemessen vor dieser Gefahr für unser Heimatland gewarnt – und es ist Zeit, sich vorzubereiten“. .“ Die Vereinigten Staaten entwickelten eine institutionelle Überschneidung zwischen den Bemühungen des US-Heimatschutzes zur Abwehr von Bioterrorismus und Programmen zur Erhöhung der Kapazitäten der öffentlichen Gesundheit.

Es gab auch eine ähnliche Reihe von Annahmen, die normalerweise nicht angegeben wurden. Im Krieg gehen wir von der Bedrohung durch unsere Gegner vom Schlimmsten aus und spielen die Gefahren unserer eigenen Rüstung herunter. Das zugrundeliegende Modell des heutigen Krieges gegen infektiöse Mikroben ist folgendes: Um unsere Lebensweise mit ihrer kapitalistischen Ökonomie und ihrem massiven ökologischen Fußabdruck aufrechtzuerhalten, haben wir eine Abwehr gegen gefährliche Krankheitserreger entwickelt, die einzelne bedrohliche Kandidaten identifiziert und schnellstmöglich eliminiert möglich, wie sie entstehen.

Es ist das höchste High-Tech-Whack-a-Mole. Programme wie das von den USA finanzierte PREDICT jagten Viren mit tödlichem Potenzial und etablierten Überwachungssysteme, um Ausbrüche zu erkennen. Über 10 Jahre (bis zur Schließung durch den damaligen US-Präsidenten Donald Trump im Jahr 2019) sammelte PREDICT 140.000 Proben und identifizierte mehrere gefährliche Stämme. Es kratzte lediglich an der Oberfläche des pathogenen Reservoirs: Um die Arbeit richtig zu erledigen, wäre ein weitaus größeres wissenschaftliches und Überwachungssystem erforderlich. Dazu müssen Virensammler auf die Suche nach mikrobiellen Kandidaten mit pandemischem Potenzial gehen, wo immer sie lauern, sie in Labors isolieren und herausfinden, wie sie mutieren könnten, um Menschen zu infizieren und von Mensch zu Mensch übertragbar zu sein. Diese Forschung ist würdig, selbstlos und gefährlich. Es erfordert engagierte Einzelpersonen wie Dennis Carroll von der US-Agentur für internationale Entwicklung (der PREDICT gegründet hat), Peter Daszak von der EcoHealth Alliance und die wissenschaftlichen Teams, die das Influenzavirus rekonstituierten, das die tödliche Pandemie von 1918 verursachte.

Gerade weil die Krankheitserreger so gefährlich sind, verfügt die virologische Forschung über eine Infrastruktur von maximaler Sicherheit, einschließlich der Labors der Biosicherheitsstufe vier, die wir in Dokumentationen und Filmen wie Outbreak sehen. Diese Infrastruktur ist nicht unfehlbar.

Die „Normale Unfalltheorie“ sagt uns, dass in jedem komplexen, vernetzten System eine Reihe von Pannen möglich ist, die zu einem katastrophalen Ausfall führen können. Obwohl Ingenieure ihr Möglichstes tun können, um sichere Kraftwerke oder Waffensysteme zu entwickeln, übersehen sie unweigerlich eine Verkettung von Ereignissen – jedes einzelne unwahrscheinlich -. Mit der Zeit wird das Unwahrscheinliche immer wahrscheinlicher. Wenn eine Katastrophe passiert, ist sie im Nachhinein immer erklärbar. „Normale Unfälle“ ereignen sich bei der Erforschung der tödlichsten Krankheitserreger, mit denen wir konfrontiert sind – vom Pockenausbruch 1978 in der englischen Stadt Birmingham bis hin zu Ansammlungen von Coronavirus-Fällen, die auf Forscher zurückgeführt werden, die bei Biosicherheitsprotokollen Abstriche machen.

Die „Labor-Leak-Hypothese“ für den Indexfall COVID-19 deckt eine Reihe von Möglichkeiten ab. Am Ende der Palette steht die Idee, dass COVID-19 eine speziell entwickelte Biowaffe war. Dafür gibt es überhaupt keine Beweise.

Aber die Leser von David Quammens 2012 erschienenem Buch Spillover: Animal Infections and the Next Human Pandemic werden schaudern, wenn er beschreibt, wie Virenjäger Fledermaushöhlen erkunden, einen Biss oder Kratzer von einer verängstigten Fledermaus riskieren, getrockneten Fledermauskot auf den Boden treten oder berühren touch Fäkalien auf Felsen, meist in sperrigen Schutzanzügen, manchmal auch entbehrlich, weil sie das Klettern durch enge Felsspalten und um Steinschläge erschweren. Wir haben kürzlich erfahren, dass es bei sechs Bergleuten im Kreis Mojiang in China im Jahr 2012 einen Ausbruch einer schweren Atemwegsinfektion gegeben hat. Sie hatten den Auftrag, Fledermauskot aus einem Minenschacht zu entfernen. Sechs wurden krank und drei starben. Blutproben der Männer wurden an das Wuhan Institute of Virology geschickt, wo Forscher ein Coronavirus isolierten, ein sehr nahes Geschwister von COVID-19. Es ist nicht gerade eine rauchende Waffe, aber sicherlich ein Hauch von Kordit – vor allem, weil das Institut anscheinend Experimente zum „Funktionsgewinn“ an Coronaviren durchgeführt hat.

Es ist zu früh, um voreilige Schlüsse darüber zu ziehen, was die Untersuchung der Biden-Regierung zu den Ursprüngen von COVID-19 ergeben könnte. Aber wir können mit Zuversicht sagen, dass die Hypothese von Laborlecks plausibel ist, dass es in der Vergangenheit zu Laborlecks gekommen ist, und da die Virenjagd und die Erforschung von Pandemiebedrohungen zunehmen, werden die Gefahren von Laborlecks nur zunehmen. Tatsächlich ist der gesamte Apparat der Pandemieprävention ein riskantes Geschäft.

Lohnt es sich? Im Moment sind wir gefangen. Wir haben die Ökologie unseres Planeten so durcheinander gebracht, dass wir auf diese vorderste Verteidigungslinie nicht verzichten können. Wir sind dreifach gefährdet. Erstens roden wir Regenwälder und greifen in die Lebensräume einheimischer Arten ein, sodass wir Zoonose-Spillovers in noch nie dagewesenem Ausmaß ausgesetzt sind. Zweitens sind Homo sapiens und eine winzige Reihe von Tierarten, die im industriellen Maßstab gezüchtet werden, jetzt in einem wirklich gefährlichen Ausmaß hyperdominant. Wir und unser Vieh machen 96 Prozent der terrestrischen Säugetierbiomasse aus; Nutzgeflügel dominiert Wildvögel im Verhältnis 2 zu 1. Jeder Krankheitserreger, der den Sprung in diese riesige, aber genetisch eng begrenzte Art schafft, hat einen Jackpot geknackt. Und drittens sind wir verbunden: Krankheitserreger können innerhalb eines Tages um die Welt reisen.

Evolutionstheoretiker vergleichen unsere missliche Lage mit der Roten Königin in Alice hinter dem Spiegel: Wir müssen so schnell wie möglich rennen, um am selben Ort zu bleiben. Dies gilt sowohl für antibiotikaresistente Bakterienstämme als auch für virale Mutationen. Tatsächlich ist die Metapher aufgrund der zunehmenden Geschwindigkeit ökologischer Störungen und mikrobieller Mutationen zu schwach: Wir müssen so schnell wie möglich beschleunigen.

Was ist das strategische Endspiel? Für einige ist der Krieg gegen pandemische Krankheiten gewinnbar. Letztes Jahr sagte Daszak gegenüber CNN: „Ich bin optimistisch. Ich denke, in 50 Jahren werden wir auf dieses Zeitalter zurückblicken und sagen: ‘Wir waren in der Pandemie-Ära, aber wir haben uns damit auseinandergesetzt.'” Für andere ist es ein Krieg für immer: Wir müssen wachsamer sein und mehr bauen ausgeklügelte Abwehrkräfte.

Was uns die Plausibilität des Laborlecks sagt, ist, dass diese Abwehrmechanismen selbst gefährlich sind. Erhöhte Biosicherheit kann die Gefahren verringern, aber nicht beseitigen. Es ist eine einfache Tatsache, dass die Wahrscheinlichkeit eines normalen Laborunfalls mit der Zahl der Labors und der Zahl der darin enthaltenen tödlichen Viren steigt.

Zwanzig Jahre nach jenem dunklen Sommer 2001 haben sich die Vereinigten Staaten längst von der Vorstellung zurückgezogen, das Heimatland könnte vor dem Terrorismus geschützt werden, indem Terroristen nacheinander eliminiert werden. Wir haben seinen Cousin noch nicht überdacht: den Krieg gegen die Bedrohungen durch eine Pandemie; Wir haben noch nicht begonnen, die Weisheit eines ständigen Krieges gegen die Bestandteile der Natur zu überdenken.

Related Articles