Clicky

Politics

Amerikas Monopolproblem geht weit über Massive Tech hinaus

Selten fühle ich mich als Konsument stärker eingeengt als beim Fliegen. Aus irgendeinem Grund muss ich jetzt bezahlen, um einen Sitzplatz auszuwählen. Der Kauf des WLAN an Bord ist gleichbedeutend damit, Geld in den Müll zu werfen. Die Flugversicherung scheint ein Betrug zu sein, aber ich bin mir nie sicher, ob sich eine überraschende Stornierungs- oder Änderungsgebühr lohnen könnte. Die Gebühr, um Gepäck aufzugeben oder es sogar mit ins Flugzeug zu nehmen, steigt immer unerklärlicherweise. Vor einigen Jahren hat United meine Tasche für fast die gesamte 10-tägige Reise nach Nicaragua verloren. (Am Ende war diese Reise sehr eklig.) Ich brauchte viele Wochen und mehrere E-Mails, nur um das Geld zurückzubekommen, das ich bezahlt hatte, um den Rucksack zu überprüfen, der buchstäblich am Tag vor meiner Heimreise an meinem Ziel angekommen war.

Es gibt viele Gründe, warum Fliegen scheiße ist. Aber ein großes und ständiges Thema ist der Wettbewerb, oder besser gesagt, der Mangel daran. Letzte Woche unterzeichnete Präsident Joe Biden eine Durchführungsverordnung, die den Wettbewerb erhöhen soll. Die Schlagzeilen drehten sich hauptsächlich darum, wie sich dies auf große Technologieunternehmen auswirkt, aber die Wahrheit ist, dass es in allen Arten von Branchen Monopole und Oligopole gibt.

Die „Big Four“-Fluggesellschaften – Delta, American, United und Southwest – kontrollieren einen Großteil der inländischen Passagierreisen in den USA. Sie legen die Regeln der Luftfahrt fest, sei es, dass dies erhöhte Gepäckgebühren (manchmal gleichzeitig) oder höhere Ticketpreise oder die Einstellung des Service für kleinere Flughäfen insgesamt bedeutet. Und weil es nicht genug kleinere Spieler gibt, die wirklich mit ihnen konkurrieren können – oder strengere Regeln, die sie zumindest bescheiden weniger schrecklich machen – können normale Leute nicht viel dagegen tun. Ein beschissenes Flugerlebnis ist das einzige Spiel in der Stadt.

Für die Fluggesellschaften ist das ein tolles Geschäft; nicht so sehr für die Passagiere. Die Fluggesellschaften haben 2019 8,6 Milliarden Dollar an Gepäck- und Änderungsgebühren eingenommen, sechsmal so viel wie 1,4 Milliarden Dollar im Jahr 2007.

Fluggesellschaften sind kaum das einzige Beispiel für Unternehmenskonzentration, die jedes Leben schwerer und teurer macht. Branchenübergreifend haben nur ein oder eine Handvoll Unternehmen die Kontrolle. Und das führt oft zu einer nicht idealen Situation für die Verbraucher. Laut einer Schätzung des Ökonomen der New York University, Thomas Philippon, kosten Monopole und Oligopole den durchschnittlichen amerikanischen Haushalt rund 5.000 US-Dollar pro Jahr.

Fluggesellschaften haben 2019 8,6 Milliarden US-Dollar an Gepäck- und Änderungsgebühren eingenommen, sechsmal mehr als 1,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2007

Kartellrecht ist für viele nicht das sexieste Thema, aber eines, das überall auftaucht. Und wenn man darüber nachdenkt, wird klar, dass das irgendwie lausig ist. Vielleicht ist Ihr Internetdienst langsam und fleckig, aber Sie haben nur eine Möglichkeit, sodass die Telekommunikationsgesellschaft keinen Finger rühren muss, um etwas zu verbessern, und Ihnen im Grunde alles berechnen kann, was sie will. Oder die Medikamente, die Sie brauchen, sind unglaublich teuer geworden, aber Sie können nirgendwo anders ein Generikum oder eine Alternative finden. Oder Sie möchten die Bank wechseln, aber all Ihre Informationen von einem Institut zu einem anderen zu übertragen, ist zu viel Kopfzerbrechen. Oder vielleicht haben Sie sich nur das Etikett des Bieres, das Sie kaufen, genau angesehen und festgestellt, dass die lokale Brauerei, der Sie Ihr Geld zu übergeben glaubten, tatsächlich im Besitz von Anheuser-Busch InBev ist – ebenso wie die Hälfte der anderen Etiketten im Geschäft.

In den letzten Jahrzehnten hat die US-Wirtschaft einen beunruhigenden Rückgang des Wettbewerbs in mehreren Sektoren erlebt. Verbraucher haben nur wenige Optionen für alles, von Schokolade über Gläser bis hin zu Cheerleader-Uniformen. Große Unternehmen behaupten, kleinen Unternehmen zu helfen, während sie gleichzeitig oft ihr Wachstum hemmen oder Wege finden, um Geld aus ihnen herauszuholen.

Verstärkter Wettbewerb kann nicht alle oder sogar die meisten Probleme der amerikanischen Wirtschaft lösen. Aber Monopole und Unternehmensmacht durchdringen unzählige Aspekte des Lebens der Verbraucher. Es ist lächerlich, wie schwer es ist, technische Geräte, die Sie besitzen, zu reparieren, ohne die Firma zu Rate zu ziehen, die sie Ihnen verkauft hat, die, weil sie weiß, dass Sie keine andere Wahl haben, Ihnen alles in Rechnung stellen kann, was sie will. Das gleiche gilt für einen Landwirt, der versucht, seinen Traktor zu reparieren.

Um Präsident Biden zu zitieren, komm schon, Mann.

Aus antimonopolistischer Sicht ist die Wettbewerbsverordnung von Biden eine ziemlich große Sache

Am 9. Juli unterzeichnete Präsident Biden eine Durchführungsverordnung zum Wettbewerb (Sara Morrison von Recode hat hier einen Bericht darüber), die – wenn Sie eine Person sind, die sich für Kartellrecht und übermäßig mächtige Unternehmen interessiert – eine ziemlich große Sache ist. Es umfasst 72 Initiativen, die sich mit einem breiten Spektrum von Themen und Sektoren befassen. Es weist das Gesundheitsministerium an, Regeln zu erlassen, die den außerbörslichen Verkauf von Hörgeräten ermöglichen. Es drängt die Federal Communications Commission, Internetdienstanbieter daran zu hindern, Exklusivverträge mit Vermietern abzuschließen, um Mietern eine Internetoption anzubieten. Es besagt, dass, wenn eine Fluggesellschaft das Gepäckstück verliert, das Sie für die Überprüfung bezahlt haben, das Verkehrsministerium veranlassen sollte, dass es Ihnen Ihr Geld zurückgibt. Das gleiche gilt für das WLAN an Bord, wenn es nicht funktioniert. Die Anordnung nimmt einen großen Schwung bei der Ermächtigung der Regulierungsbehörden, die die konsolidierte Landwirtschaftsindustrie betrachten, und versucht, dem Mandat der Federal Trade Commission, bei der die neue Vorsitzende Lina Khan Wellen schlagen soll, einige echte Zähne zu verleihen.

„Das Herz des amerikanischen Kapitalismus ist eine einfache Idee: offener und fairer Wettbewerb“, sagte Biden in einer Rede über die Ordnung. „Das heißt, wenn Ihre Unternehmen Ihr Geschäft gewinnen wollen, müssen sie rausgehen und ihr Spiel verbessern; bessere Preise und Dienstleistungen; neue Ideen und Produkte.“

Die Anordnung signalisiert, dass Wettbewerb kein Nebenthema, sondern ein wichtiger Bestandteil der politischen Agenda des Weißen Hauses ist, sagte Sarah Miller, die geschäftsführende Direktorin des American Economic Liberties Project, das die kartellrechtlichen Bemühungen unterstützt. „Der Sinn dieser Durchführungsverordnung bestand darin, sie in diesen Kontext einzuordnen“, sagte sie. „Das haben wir gelernt und ordnen unsere Denkweise über die Wirtschaft grundlegend neu.“

„Wenn Ihre Unternehmen Ihr Geschäft gewinnen wollen, müssen sie rausgehen und ihr Spiel verbessern“

Die Idee ist, dass die vorgeschlagenen Maßnahmen, wenn sie umgesetzt werden, die Dinge billiger machen, möglicherweise die Löhne erhöhen und gleiche Wettbewerbsbedingungen für Verbraucher, Arbeitnehmer und Unternehmen schaffen.

„Kapitalismus ohne Konkurrenz ist kein Kapitalismus; es ist Ausbeutung“, sagte Biden in seiner Rede zur Exekutivverordnung. Er warnte davor, dass die größten Spieler ohne gesunden Wettbewerb „ändern und aufladen können, was sie wollen, und dich so behandeln, wie sie wollen“.

Die Aufmerksamkeit für kartellrechtliche Bedenken rund um Amazon, Google, Apple und Facebook hat in den letzten Jahren an der Monopolfront sozusagen die Luft aus dem Raum gesaugt, was die weniger schlagzeilenträchtigen Auswirkungen des nachlassenden Wettbewerbs auf das Leben der Menschen trüben kann. Es ist auch ein Signal für die Macht einer aggressiveren, progressiveren Sichtweise des Kartellrechts innerhalb der Biden-Regierung, wie John Cassidy im New Yorker feststellt. Persönlichkeiten wie Khan, der ehemalige Columbia-Rechtsprofessor Tim Wu und der ehemalige Elizabeth Warren-Berater Bharat Ramamurti arbeiten jetzt alle in der Verwaltung und sind langjährige Kritiker übermächtiger Konzerne. Khan wurde bekannt, als er als Student an der juristischen Fakultät von Yale “Amazon’s Antitrust Paradox” verfasste, der den Fall darlegt, dass das Unternehmen eine monopolistische Bedrohung darstellt. Wu hat den Begriff „Netzneutralität“ geprägt und ausführlich über die potenziellen Fallstricke übermäßiger industrieller Konzentration geschrieben.

Es bleibt jedoch abzuwarten, wie sich Bidens Executive Order in der realen Welt entwickeln wird. Einige Aspekte davon würden Gesetze vom Kongress erfordern. Viele der hier geforderten Regeln werden Monate oder Jahre dauern, bis die Agenturen eingeführt sind. Und es dürften auch Herausforderungen bei den Gerichten geben, die in den letzten Jahrzehnten in Kartellfällen nachsichtiger geworden sind.

Wenn Sie das Monopolproblem der USA erst einmal gesehen haben, können Sie es nicht mehr ignorieren

Die US-Wirtschaft ist von wachsender Ungleichheit geprägt. Es fühlt sich zunehmend so an, als ob die an der Spitze ständig Geld und Macht gewinnen, während alle anderen um Schrott kämpfen müssen. Unternehmenskonzentration und schwindender Wettbewerb tragen dazu bei. Verbraucher und Arbeitnehmer müssen sich mit den Bedingungen auseinandersetzen, die Unternehmen ihnen auferlegen.

In einer idealen Welt würde der Markt im Grunde genug Wettbewerb fördern, um ohne jede Menge staatlicher Eingriffe mit sich selbst fertig zu werden. Die grundlegende ökonomische Theorie besagt, dass, wenn die Gewinne in einer bestimmten Branche sehr hoch werden, neue etablierte Unternehmen dazu verleitet werden, in diese Branche einzusteigen, um zu versuchen, ein Stück vom Kuchen abzubekommen. Im Idealfall würden sie diese überschüssigen Gewinne wegkonkurrieren. Aber das ist nicht das, was gerade in der Wirtschaft passiert oder was in den letzten Jahren passiert ist. Stattdessen wurde es einem oder einer Handvoll Unternehmen erlaubt, enorme Marktanteile in einer Litanei von Branchen zu erobern und dann die mit diesem Marktanteil einhergehende Macht zu nutzen, um Konkurrenten in Schach zu halten.

„Im Großen und Ganzen sehen wir in den letzten 20 Jahren in den USA, dass die Gewinne der etablierten Unternehmen dauerhafter werden, weil sie weniger herausgefordert werden, ihr Marktanteil sowohl größer als auch stabiler geworden ist, und gleichzeitig sehen wir eine Menge von Lobbying durch etablierte Unternehmen, insbesondere um ihre Fusionen zu genehmigen oder ihre Mieten zu schützen“, sagte mir Philippon, der NYU-Ökonom und Autor von The Great Reversal: How America Gave Up on Free Markets, 2019.

Zwar wird oft gefordert, Big Tech aufzulösen oder große Unternehmen ganz zu zerschlagen, wie es bei AT&T in den 1980er Jahren der Fall war, aber es ist auch möglich, den Wettbewerb zu erhöhen, indem einfach andere Regeln eingeführt und die geltenden Regeln besser durchgesetzt werden Bidens Team kommt an.

Biden drängt nicht auf die Trennung von „großen Hörgeräten“; er drängt darauf, dass Hörgerätehersteller konkurrieren müssen

Nehmen wir als Beispiel den Hörgerätemarkt, der laut Open Markets Institute weitgehend von vier Unternehmen kontrolliert wird. Schätzungsweise einer von acht Menschen in den USA hat einen Hörverlust, das sind etwa 30 Millionen Menschen. Die überwiegende Mehrheit dieser Menschen hat jedoch keine Hörgeräte, zum Teil weil sie teuer sind (etwa 5.000 US-Dollar), oft nicht versichert sind und einen Arzt- oder Spezialistenbesuch erfordern. Biden drängt nicht auf die Trennung von „großen Hörgeräten“; Er drängt darauf, dass Hörgerätehersteller mehr konkurrieren müssen, indem sie den Verkauf der Geräte im Freiverkehr ermöglichen.

Der Kongress verabschiedete vor vier Jahren ein grünes Licht dafür; es ist nur noch nicht passiert. Wenn dies der Fall ist, besteht die Hoffnung darin, dass mehr Wettbewerber mit kostengünstigeren Angeboten in den Markt gelangen, auf die die Menschen leichter zugreifen können. Es scheint klein, aber es hat das Potenzial, das Leben von Millionen von Menschen sinnvoll zu verbessern. Die Hörgerätehersteller, die die Kontrolle haben, existieren jetzt immer noch, nur auf gleichem Spielfeld.

Es ist eine große Sache, dass der Präsident diesem Thema und ähnlichen Themen mehr Aufmerksamkeit schenkt – und hoffentlich auch mehr Menschen aufmerksam werden. Wenn Sie das nächste Mal anrufen, um sich erneut über Ihren Internetdienst zu beschweren oder einen Flug buchen und sich fragen, warum sich diese zusätzlichen Gebühren so summieren, ist ein Teil der Antwort, dass das Unternehmen, mit dem Sie es zu tun haben, keinen Anreiz hat, anders zu handeln . Und die Regierung sollte im Namen der Bürger einen Anreiz haben, dies zu ändern.

Related Articles