Clicky

Politics

Im Strafverfahren des Trump-Verbündeten Tom Barrack geht es nicht wirklich um Lobbyarbeit – es geht um die nationale Sicherheit

Thomas Barrack, Gründer und Vorsitzender von Colony Capital LLC, hört am 18. Juli 2016 ein Interview mit Bloomberg Television in New York zu.

Chris Goodney | Bloomberg | Getty Images

WASHINGTON – Der milliardenschwere Geschäftsmann Tom Barrack sieht sich strafrechtlichen Vorwürfen ausgesetzt, die typischerweise als „illegale ausländische Lobbyarbeit“ oder als Verstoß gegen Gesetze zur „ausländischen Lobbyarbeit“ bezeichnet werden.

Aber das Bundesgesetz, nach dem Barrack angeklagt wurde, Abschnitt 951 des US-Strafgesetzbuches, wird vom Justizministerium verwendet, um Spione zu verfolgen, nicht Lobbyisten. Was bedeutet, dass es in diesem Fall wirklich um die nationale Sicherheit geht.

Der Gründer von Colony Capital und ein enger Freund des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, Barrack, wurde am vergangenen Dienstag festgenommen und angeklagt, als Agent der Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate gehandelt zu haben, ohne das Justizministerium zu benachrichtigen.

Barrack wurde auch wegen Verschwörung, Behinderung der Justiz und Lügen von Bundesagenten angeklagt.

Thomas Barrack, ein milliardenschwerer Freund von Donald Trump, der den Antrittsfonds des ehemaligen Präsidenten leitete, steht während seiner Anhörung vor dem Brooklyn Federal Courthouse in Brooklyn, New York, USA, am 26. Juli 2021 in dieser Gerichtssaalskizze.

Jane Rosenberg | Reuters

Er trat am Montag zum ersten Mal vor Gericht auf, wo er sich auf nicht schuldig bekannte und auf einer 250-Millionen-Dollar-Anleihe freigelassen wurde.

Barrack wird in seinem Haus in Aspen, Colorado, leben, während er auf seinen Prozess wartet. Seine Bewegungen werden von einer elektronischen Fußfessel und GPS überwacht.

Rechtsexperten, die die Anklageschrift gelesen haben, sagten, das Verfahren gegen Barrack könnte schwerwiegende Auswirkungen auf die nationale Sicherheit haben.

Es wirft auch neue Fragen auf, wie ausländische Regierungen Trumps Vorliebe für die Durchführung der Außenpolitik über undurchsichtige Rückkanäle ausgenutzt haben könnten.

Die Staatsanwälte behaupten, dass Barrack und Matthew Grimes, ein junger Angestellter bei Colony Capital, sich ab April 2016 mit dem emiratischen Staatsbürger Rashid Sultan Rashid Al Malik Alshahhi verschworen haben, um Barracks Zugang zu Trump zu nutzen, um Anweisungen auszuführen, die sie von hochrangigen emiratischen Regierungsbeamten erhalten haben.

Als informeller Berater der Trump-Kampagne, des Übergangs und des Weißen Hauses in Fragen des Nahen Ostens nutzte Barrack seine vertraute Position, um die gewünschte Politik der VAE zu empfehlen, es den emiratischen Beamten zu ermöglichen, Gesprächsthemen zu bearbeiten, die er dann an Trump weitergab, und dem Weißen Haus zu empfehlen, den Wunschkandidaten der Vereinigten Arabischen Emirate als US-Botschafter beim Konsortium der Golfstaaten auswählen, teilten die Staatsanwälte mit.

Laut E-Mails und Textnachrichten in der Anklageschrift leitete Barrack über Al Malik auch Informationen über interne Diskussionen im Weißen Haus an Regierungsbeamte der VAE zurück.

Barrack und Grimes wurden in Kalifornien festgenommen. Am Montag erschienen sie vor einem Richter in einem Gerichtssaal des Eastern District von New York in Brooklyn, der den Fall verfolgt.

Nach seinem Erscheinen vor Gericht gab Barrack eine Erklärung ab, in der es hieß: “Natürlich bin ich an all diesen Anklagen unschuldig und wir werden das vor Gericht beweisen.”

Tom Barrack Jr., Gründer von Colony Capital Inc., kommt am Montag, 26. Juli 2021, vor einem Strafgericht in New York, USA, an.

Mark Kauzlarich | Bloomberg | Getty Images

Immer noch auf freiem Fuß

Al Malik ist immer noch auf freiem Fuß. Berichten zufolge kehrte er 2018 in die Vereinigten Arabischen Emirate zurück, drei Tage nachdem er im Rahmen der Russland-Untersuchung von Sonderermittler Robert Mueller vom FBI interviewt worden war.

Als Pilot ausgebildet, war Al Malik 2016-17 in Los Angeles auf der Suche nach Immobilieninvestments.

Sein in Dubai ansässiger Immobilienfonds hat weder eine Website noch eine physische Adresse. Es scheint keine Geschäfte in den Vereinigten Staaten abgeschlossen zu haben.

Aber das kann einen guten Grund haben.

Im Jahr 2019 berichtete die Nachrichtenseite The Intercept, dass Al Malik auf der Gehaltsliste des National Intelligence Services der VAE gestanden hatte, der ihm 2017 angeblich Zehntausende von Dollar pro Monat gezahlt hatte, um Informationen über die Trump-Administration zu sammeln.

Damals verwies das Weiße Haus Fragen von The Intercept über Al Malik an die CIA.

Zwei Arten von “ausländischen Agenten”

Ein Grund dafür, warum Barracks Aktionen oft als illegales Lobbying beschrieben werden, liegt darin, dass die Sprache von Abschnitt 951 der Sprache eines anderen Gesetzes, dem Foreign Agents Registration Act oder FARA, ähnelt.

Sie gelten beide für Personen, die im Auftrag nichtgewerblicher ausländischer Unternehmen arbeiten, und enthalten beide Offenlegungspflichten. Aber sie decken sehr unterschiedliche Aktionen ab.

FARA ist eine behördliche Melderegel, die für jeden gilt, der einen „ausländischen Auftraggeber“ vertritt. Dies kann eine Regierung sein, aber auch eine gemeinnützige Organisation, ein Tourismusverband, eine politische Partei oder eine unabhängige Agentur.

Um FARA einzuhalten, müssen Lobbyisten Kopien aller von ihnen verbreiteten Medien wie Broschüren einreichen und offenlegen, an wen sie sich wenden und wie viel ihnen bezahlt wird.

“Wenn Sie FARA nicht einhalten und für ein fremdes Land arbeiten, können Sie in der Regel die Einhaltung der Vorschriften wiedererlangen, indem Sie alles melden, was Sie tun und die Unterlagen einreichen, die Sie einreichen sollten”, sagte Brett Kappel, ein Washingtoner Anwalt und Experte für Lobbying und Einflussgesetze.

Stellen Sie sich das so vor: Das FARA-Statut befasst sich in erster Linie damit, welche konkrete Arbeit ein Lobbyist für den ausländischen Kunden leistet. Abschnitt 951 hingegen konzentriert sich darauf, für wen der Agent es tut: eine ausländische Regierung.

Für Staatsanwälte “ist die Anklage gegen 951 die Alternative zur Anklage nach dem Spionagegesetz”, sagte Michael Atkinson, Generalinspekteur der Intelligence Community von 2018-20.

Fälle nach Abschnitt 951 „beziehen sich im Allgemeinen auf spionageähnliches oder geheimes Verhalten oder eine anderweitig nachweisbare Verbindung zu einem Geheimdienst oder eine Informationsbeschaffung oder -beschaffung im Auftrag einer ausländischen Regierung“, schrieb ein Generalinspekteur des Justizministeriums 2016 in einer Prüfung von FARA Durchsetzung.

Verurteilungen nach § 951 werden mit einer Höchststrafe von 10 Jahren Gefängnis bestraft.

Die Spionagefälle

Die Ursprünge von Abschnitt 951 gehen zurück auf die FARA-Regeln und reichen bis in die frühen Jahre des Ersten Weltkriegs zurück. Während die Vereinigten Staaten debattierten, ob sie sich den alliierten Kriegsanstrengungen in Europa anschließen sollten oder nicht, führte das kaiserliche Deutschland eine verdeckte Einflusskampagne auf die USA Boden, der darauf abzielte, die öffentliche Unterstützung für den Krieg zu schwächen.

Der Versuch schlug fehl, aber er schockierte die amerikanischen Beamten. 1917 wurde der Vorläufer von Section 951 als Teil des Spionagegesetzes erlassen.

Ein Jahrhundert später wird Section 951 immer noch verwendet, um verdeckte ausländische Agenten strafrechtlich zu verfolgen. In den letzten zehn Jahren wurden mehrere hochkarätige Fälle russischer Spione nach Abschnitt 951 angeklagt.

Im Jahr 2010 verhaftete das FBI 10 russische Staatsbürger in New Jersey, New York und Virginia und beschuldigte sie, illegal in den Vereinigten Staaten gelebt zu haben, einige seit mehr als einem Jahrzehnt, und sich als Amerikaner auszugeben, um im Namen des russischen Geheimdienstes Informationen zu sammeln Dienst, der SVR.

Eine der Spione, Anna Chapman, wurde kurzzeitig als TV-Persönlichkeit bekannt.

Sie wurden der Verschwörung zum Verstoß gegen Abschnitt 951 angeklagt und bekannte sich schuldig, kurz bevor sie im Rahmen eines internationalen Gefangenenaustauschs nach Russland zurückgeschickt wurden.

Im Jahr 2012 wurden der Russe Alexander Fishenko und mehrere Komplizen nach Abschnitt 951 angeklagt, weil sie eine Scheinfirma betrieben hatten, die rund 50 Millionen US-Dollar an Hightech-US-Militärausrüstung gekauft und an russische Rüstungsunternehmen geliefert hatte.

Fishenko bekannte sich 2015 in 19 Anklagepunkten schuldig und wurde zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt.

Im Jahr 2016 bekannte sich ein weiterer russischer Staatsbürger, Evgeny Buryakov, schuldig, gegen Abschnitt 951 verstoßen zu haben, nachdem er festgenommen wurde, weil er heimlich im Auftrag des SVR gearbeitet hatte, während er sich als Entwicklungsbanker in New York ausgab.

Burjakow wurde zu 2½ Jahren Gefängnis verurteilt, aber 2017 vorzeitig freigelassen und abgeschoben.

Im Jahr 2018 bekannte sich Maria Butina der Verschwörung zum Verstoß gegen Abschnitt 951 schuldig, nachdem sie angeklagt wurde, im Namen der russischen Regierung versucht zu haben, konservative politische Organisationen, insbesondere die National Rifle Association, zu infiltrieren.

Butina wurde zu 18 Monaten Gefängnis verurteilt und Ende 2019 freigelassen und abgeschoben.

Skizzen aus der Anhörung vor dem US-Bezirksgericht in DC für Maria Butina, 10. September 2018.

Quelle: Art Lien

§ 951 Verfolgungen haben in der Regel eine hohe Erfolgsquote vor Gericht. Keiner dieser Angeklagten entging dem Gefängnis, obwohl ein internationaler Gefangenenaustausch dazu führte, dass die Russen, die an einem Fall beteiligt waren, ihre Haftstrafen in den Vereinigten Staaten nicht verbüßten.

Doch wenn das Ziel dieser russischen Spionageoperationen darin bestand, in die Hallen der Macht einzudringen und sich Zugang zu Staatsgeheimnissen zu verschaffen, scheiterten sie alle.

Die Mitglieder des Spionagerings von 2010 haben nie in die nationalen Sicherheits- und Wirtschaftskreise vorgedrungen, die sie sich erhofft hatten.

Fishenko kaufte seine Militärausrüstung rezeptfrei.

Buryakov lief direkt in einen Undercover-FBI-Stachel.

Und der weiteste Weg, den Butina jemals an die Macht bekam, war ein Treffen mit einem Beamten des Finanzministeriums.

Aber dies trägt nur dazu bei, dass Barracks Einfluss, Reichtum, Vertrauen und der direkte Zugang zu Trump und der emiratischen Königsfamilie umso außergewöhnlicher aussehen.

Reichweite der Kaserne

Als ehemaliger Vorsitzender von Trumps Amtseinführungskomitee und einer seiner erfolgreichsten Wahlkampfbündler nutzte Barrack seine einzigartigen Vorteile, um konkrete Ziele für die VAE zu erreichen.

Thomas ‘Tom’ Barrack, Gründer von Colony Capital LLC und Vorsitzender des Antrittskomitees des designierten US-Präsidenten Donald Trump, spricht am Dienstag, 10. Januar 2017, vor Medienvertretern in der Lobby des Trump Tower in New York, USA.

Anthony Behar | Schwimmbecken | Bloomberg | Getty Images

Im Herbst 2017 arbeiteten Barrack und Al Malik zusammen, um Pläne für einen zukünftigen Gipfel in Camp David zwischen amerikanischen, emiratischen, saudischen und katarischen Beamten zu vereiteln, der darauf abzielte, eine regionale Blockade Katars zu beenden.

Die Vereinigten Arabischen Emirate lehnten den Gipfel ab, und die Staatsanwälte beschreiben, wie Barrack eine E-Mail an Trumps persönlichen Assistenten schickte und bat, mit dem Präsidenten zu sprechen. Aus der Anklageschrift geht nicht hervor, ob Barrack jemals mit Trump gesprochen hat. Aber der Gipfel fand nicht statt.

Barracks Fall weist auf die relative Leichtigkeit hin, mit der Personen, die Trump nahe stehen, seine Richtung in wichtigen politischen Fragen beeinflussen können.

„Dieser Informationsfluss geht in beide Richtungen“, sagt Kappel. “Barrack stellt der US-Regierung heimlich Informationen zur Verfügung, die die Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate hören soll, aber er gibt den VAE auch vertrauliche Informationen über das, was er in der Bundesregierung erfahren hat, zurück.”

Kappel fügte hinzu: “Und er hat diese Informationen durch eine Person bereitgestellt, die auf der Gehaltsliste eines ausländischen Geheimdienstes stand.”

Atkinson, jetzt Partner bei Crowell & Moring, sagte, der Informationsfluss von Abu Dhabi hin und her helfe dabei, Barracks Arrangement von der traditionellen Lobbyarbeit für ausländische Auftraggeber zu unterscheiden.

“Ich denke, das ist einer der Gründe, warum sie sich für 951 entschieden haben, weil Sie beide Teile haben, versuchen, die US-Außen- und Innenpolitik zu beeinflussen und Informationen an eine ausländische Regierung weitergeben”, sagte er.

Kappel, der bei Harmon Curran beratend tätig ist, sagte, Section 951 ziehe eine leuchtend rote Linie durch eine manchmal düstere Welt des Washingtoner Einflusses.

“Was Section 951 in Wirklichkeit macht, ist die Aufteilung der Welt in Diplomaten und Spione: Diplomaten legen ihre Beglaubigungsschreiben vor und sie werden offiziell als Vertreter einer ausländischen Regierung anerkannt. Und das ist es, was Sie tun sollen, wenn Sie eine ausländische Regierung vertreten. ” er sagte.

„Die Staatsanwälte können Spionage, die eine sehr hohe Messlatte hat, möglicherweise nicht beweisen“, sagte er. “Aber sie können beweisen, dass diese Person unter der Leitung einer ausländischen Regierung operiert und die US-Behörden nicht darüber informiert hat, dass sie diese Rolle innehat.”

Related Articles